Дело № 2-1538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными по отказу в расторжении договора на выпуск карты, взыскании произведенных платежей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании действий незаконными по отказу в расторжении договора на выпуск карты, взыскании произведенных платежей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (№) и истцу выдана кредитная карта. После подписания всех документов, было установлено, что Банк выставил истцу задолженность в размере 41 000 рублей за выпуск дебетовой карты, которая на руки фактически не выдавалась. Впоследствии, при ознакомлении с условиями кредитного договора, истцом было установлено, что она подписала согласие на выпуск карты, однако, при подписании заявлен6ия на выпуск карты, информация про получаемую услугу до нее не была доведена, в связи с чем, истец приняла решение об отказе от данной услуги. При обращении к ответчику, (дата) с заявлением о расторжении договора на открытие банковского счета по тарифному плану «Суперзащита», истцу было отказано. Истец полагает, что в силу требований ст. 432 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она, как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора. По заключенному договору, истец оплатила 38 009,7 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также неустойку 41 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные выше, и дополнила, что ей позвонили из Банка и предложили оформить кредит под низкий процент. В Банке она подписала заявление на выдачу кредита, оформила страховку. Также ей предложили подписать какое-то заявление, при этом, не объяснили для чего это нужно. Дома, более внимательно прочитав заявление, она решила отказаться от заключения договора на выпуск виртуальной карты и направила претензию. До настоящего времени, она не получила письменного ответа, только сообщение по телефону об отказе в удовлетворении ее заявления. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до истца донесли неполную информацию при предоставлении услуги. Истец намеревалась взять только кредит, но ей навязали еще иные услуги. На данный момент истец внесла всю сумму за выпуск виртуальной карты, в связи с чем, просят взыскать всю сумму, в остальной части требования остаются прежними. 

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному суду отзыву, исковые требования не признали, указав, что истец подписала договор кредитования и одновременно дала согласие на выдачу дебетовой карты и получила бесплатно пакет услуг согласно выбранному тарифу. Вся информация о предоставлении услуги по выпуску дебетовой карты содержится заявлении на открытие текущего банковского счета и доступна на официальном сайте банка. При этом, клиент может отказаться в получении дополнительных услуг. При подписании договора клиенту разъясняется, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита и данный факт отражается в заявлении. В силу требований ст.ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Истец, при оформлении услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет (№), выбрала оплату услуг в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты. Плата за предоставление указанной услуги составляет 41 000 рублей, данная сумма является комиссионным вознаграждением Банка, которую истец должна была погашать за счет собственных средств. При написании заявления истец выразила согласие со всеми условиями, каких-либо разъяснений не потребовала. Полагают, что в данном случае не применимы нормы о взыскании неустойки, согласно ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку требования истца связаны с применением недействительности части сделки, а не по требованиям, заявленным в связи с недостатком товара. Также считают, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца со стороны Банка не нарушены. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 ч.1 и ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что (дата) между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО1 на основании заявления заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций 50% годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 12 770 руб. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 руб., за исключением в последний месяц льготного периода, который равен 9 780 руб. Продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора.

Согласно пункту 15 кредитного договора заемщику выпущена карта (иные данные)

При заключении кредитного договора (дата) истец заключила также договор текущего банковского счета.

Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета истец выразила просьбу Банку заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану "Суперзащита" Пакет (№) (RUR), валюта счета - рубли.

При приобретении услуги "Тарифный план "Суперзащита" Пакет (№), истец попросила выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 мес.. Ежемесячный платеж составляет 12 670 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 2 990 рублей. 

Далее установлено, что (дата) истец обратилась в ПАО "Восточный" с заявлением о расторжении договора от (дата) об открытии текущего банковского счета и прекращении начисления ежемесячной платы в сумме 12 670 рублей. 

Письменный ответ на указанное заявление в адрес истца не поступил. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При обращении в суд с настоящим иском, истец и ее представитель ссылаются на положения ст. 32 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов), а также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" п. 3).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из заявления на открытие текущего банковского счета следует, что право одностороннего отказа от условий договора предусмотрено при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. 

Положениями п.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлены доказательства существенного нарушения Банком условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания действий Банка по отказу в расторжении договора незаконными.

Доводы истца и ее представителя о том, что информация об услуги не была предоставлена в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Как следует из заявления на заключение договора текущего банковского счета истец поставила необходимые подписи, где выразила согласие с условиями предоставленной услуги. 

Требования истца о взыскании с Банка в ее пользу платы за предоставление услуги, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий незаконными по отказу в расторжении договора на выпуск карты, взыскании произведенных платежей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Жукова