Дело № 12-317/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 05 декабря 2019г. 

Судья Армавирского городского суда Клюшиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 17.10.2019г. 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 17.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 сст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой указал, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств, что правонарушение произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», доказательств вины суду не представлено, в связи с чем привлечен к административной ответственности незаконно. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...>., ФИО1, 

<

...>. в 

<

...>, на а

<

...>, управляя транспортным средством «

<

...>, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость в населенном пункте на 71 км/ч, двигался в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» со скоростью 131 км/час., что зафиксировано прибором «Бинар № 1238». Совершено правонарушение повторно в течение года.

Часть 7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 и 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с п.10.2. Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (населенный пункт) установленной 10.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1 а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 4 части 1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что ФИО1, 

<

...>. в 

<

...>, на 

<

...>, управлял транспортным средством «

<

...>, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость в населенном пункте на 71 км/ч, двигался в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» со скоростью 131 км/час., что зафиксировано прибором «Бинар № 1238». В обоснование фиксации представлен фотоматериал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была измерена прибором "БИНАР- 1238".

В материалах дела не содержится сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, которым было произведено измерение скорости автомобиля под управлением ФИО1, что указывает на получение доказательства по делу с нарушением требований КоАП РФ.

В материалах дела имеется фотоматериал фиксации правонарушения, произведенный на работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство "БИНАР-1238" в отношении транспортного средства 

<

...>. Имеющийся в материалах дела фотоматериал имеет противоречие в факте фиксации правонарушения; по фотографиям невозможно установить, в пределах населенного пункта, либо вне населенного пункта двигался автомобиль. Наличие дорожного знака «Главная дорога», расположенного на противоположной стороне автомобильной дороги, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии населенного пункта на данном участке дороги. Полагаю, что материалами дела не установлено совершение административного правонарушения в пределах населенного пункта. 

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении от 17.10.2019г. указано, что 

<

...> года в 

<

...>. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, следуя по 

<

...>., превысил скорость вне населенного пункта на 71 км/ч, двигался в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» со скоростью 131 км/ч.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ разрешается движение легковым автомобилям... на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.

Административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км\час.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 по мнению мирового судьи подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом и другими материалами дела.

Вместе с тем, данные доказательства являются недостоверными и недостаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что он управляя транспортным средством превысил скорость в населенном пункте, а в постановлении судьи указано о превышении скорости вне населенного пункта. Из представленных фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль двигался в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», поскольку отсутствует геолокация проведенной фотофиксации. Непонятно, в каком населенном пункте двигался автомобиль. Само по себе наличие дорожного знака 2.1. «главная дорога» и дорожного знака 5.19.1. «пешеходный переход» на фото, приложенных к административному материалу не может свидетельствовать о доказанности факта нарушения правил дорожного движения в населенном пункте, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается не только в населенном пункте, но и вне населенного пункта. При этом, если данный знак установлен вне населенного пункта, то в зоне действия данного знака запрещена стоянка. Знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливается в населенном пункте на расстоянии 50-100 метров до пешеходного перехода, а вне населенного пункта на расстоянии 150-300 метров до пешеходного перехода. Данный знак устанавливается совместно со знаками 5.19.1, 5.19.2, обозначающими границы пешеходного перехода. 

Таким образом, фотоматериалы содержат неустранимое противоречие, которое влияет на правильное разрешение настоящего дела. 

Предоставленная инспектором ДПС дислокация разметки и дорожных знаков сама по себе не может является достоверным и достаточным доказательством, поскольку не подтверждает факт передвижения автомобиля "

<

...> именно в данной местности и в зоне действия данных знаков. 

Кроме того, на одном из фото с датой 

<

...> года в 

<

...> скорость указанного транспортного средства составляла 0 км/ч, а в 

<

...> скорость уже указана 131 км/ч., т.е. согласно данным, зафиксированным указанным техническим средством, автомобиль за секунду развил скорость от 0 до 131 км/ч. Приведенное обстоятельство вызывает сомнение и является недостаточным для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено совершение ФИО1 административного правонарушения в населенном пункте. Сам ФИО1 не согласившись с совершением им административного правонарушения, сделал соответствующее заявление в протоколе об административном правонарушении, в котором оспорил место совершения административного правонарушения, пояснив, что он двигался вне населенного пункта. 

Судом неверно были установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, время и место совершения административного правонарушения, представленные доказательства были исследованы неполно, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП.

При этом, был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не были устранены сомнения, имеющие место по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений:

п.4 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 17.10.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 17.10.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Решение изготовлено 06.12.2019г.

Решение вступило в законную силу 05.12.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина