Судья Мальцева Е.Е. Дело № 22-644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А., 

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение № 446 и ордер № 3141, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ахмедгараева В.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...>

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте на конфискованное имущество, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20 апреля 2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

...> двигавшимся от 

<

адрес> до 

<

адрес> и в обратном направлении до 13 км автомобильной дороги 

<

адрес>, где он совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, с последующим съездом с проезжей части автомобильной дороги и опрокидыванием транспортного средства в кювет. 

20 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут в помещении палаты хирургического отделения 

<

...> в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора 

<

...>. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,879 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя от 22 апреля 2025 года, у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови 1,9 г/л, в моче 2,0 г/л.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ахмедгараев В.В., не оспаривая доказанность вины, вид и размер наказания, назначенного его подзащитному, выражает несогласие с конфискацией автомобиля 

<

...>, считая решение в данной части необоснованным и «чрезмерно суровым».

Защитник обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Указывает, что доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль покупался на кредитные денежные средства и о «повседневной нуждаемости 

<

...> ФИО1» в данном автомобиле, судом не приняты во внимание. При этом обращает внимание, что конфискация автомобиля - это право суда, а не «безальтернативная новая норма закона».

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Г.Э.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахмедгараева В.В. - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Сызранцева Е.Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахмедгараева В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Ф.Б.Ф., Т.А.Д., Р.Н.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступления сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера (вопреки мнению защитника Ахмедгараева В.В. об обратном), и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль 

<

...> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается показаниями самого осужденного, регистрационными документами на транспортное средство, а также карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль использовался при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства, не исключают его конфискацию по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ахмедгараева В.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ахмедгараева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин