дело № 2-1269/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002548-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 ноября 2023 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Никулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства выполнил. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату уступки сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, по процентам – 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». 

Истец ООО «РСВ», будучи надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предварительно в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по данному кредитному договору. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. 

На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и Дубовиком В.Е. был заключен кредитный договор № АРР_№, при этом сумма кредитования, срок кредита, процентная ставка в иске не указаны.

На запрос суда о предоставлении копии спорного кредитного договора истец сообщил об его отсутствии (л.д.46).

Третьим лицом ПАО «ФК «Открытие» спорный кредитный договор суду также не представлен. 

Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии физическому лицу текущего счета, управляемого банковской картой кредитным договором не является, так как в нем отсутствуют существенные условия кредитного договора: срок, сумма кредита, процентная ставка, дата возврата. 

В соответствии с п. 2.4 Договора № уступки нрав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, между Первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» и истцом ООО «РСВ» право требования долга по спорному кредитному договору перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-21).

Согласно п. 3.1.2 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется в течение 12 месяцев с даты заключения данного договора передать цессионарию оригиналы кредитных договоров, условия предоставления потребительского кредита (л.д.13).

Доказательств того, что данные документы цедентом истцу не были представлены, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт заключения спорного кредитного договора и наличие задолженности, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного кредитного договора и задолженности имели место.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Условия кредитного договора суду не представлены, истцом в иске указана только дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписка по счету суду также не представлена, дата последнего платежа суду неизвестна. 

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен более 11 лет назад, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя более 8 лет с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил сроки исковой давности по заявленным им требованиям как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, так как в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалах гражданского дела по судебному приказу также отсутствует копия кредитного договора, сведения о сумме, сроке предоставления кредита, процентной ставки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истекли, что стороной истца не опровергнуто. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Дубовику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023. 

Судья Яскина Т.А.