Дело № (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 18 сентября 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги в районе 

<

адрес> по пер. Сельскому 

<

адрес>, расположенном в 50 м. на север от северо-западного угла 

<

адрес> пер. Сельского 

<

адрес> и 25 м. от угла 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями ст. 4.6. и 31.9 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ срок не истек, действуя умышленно, являясь водителем, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а именно управляя указанным автомобилем, двигался по пер. Сельскому 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов было установлено, что он - ФИО1, управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и на законные требования ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Соль-Илецкая РБ», о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование», из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им в ходе дознания. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. У него имеется знакомый Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес>, и имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, позже он хотел купить у Свидетель №3 данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он, Свидетель №3 и ФИО7, находились в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, он лично выпил 0,5 пива. ФИО7 понадобилось поехать домой в 

<

адрес>, он предложил поехать на автомобиле, принадлежащем Свидетель №3, на что Свидетель №3 согласился. Они поехали в 

<

адрес>, он управлял автомобилем. Из 

<

адрес> они поехали в 

<

адрес> к ФИО3 Арману, автомобилем, принадлежащим Свидетель №3 также управлял он. Приехав в 

<

адрес>, они продолжили употреблять спиртные напитки у ФИО13, он лично выпил 3 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, они поехали домой, он управлял автомобилем Свидетель №3, последний находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 сидел сзади, в районе 

<

адрес> по пер. Сельскому, 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи данного протокола, он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО4, на что он также ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в протоколе, он также отказался. Через время прибыл дознаватель ОМВД России по 

<

адрес>, которым был произведен осмотр и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по патрулированию улиц 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, они проехали в 

<

адрес>. На маршруте патрулирования, на пер. Сельском, в районе стр. № 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1. При общении с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Документы на право управления транспортным средством ФИО1 не предъявил, пояснив, что какие-либо документы при нем отсутствуют. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В ходе проверки также было установлено, что в автомобиле на пассажирском сиденье находится собственник указанного автомобиля - Свидетель №3, который предъявил документы на автомобиль, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО7 С применением видеофиксации, на основании признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, который был предъявлен ФИО1 зачитан вслух, ФИО1 отказался от подписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К» и медицинское освидетельствование в больнице, ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснил, что употребил алкоголь, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, который был предъявлен ФИО1, ФИО1 отказался от подписи. На место происшествия прибыл дознаватель ОМВД России по 

<

адрес>, которым был произведен осмотр места происшествия и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1, Свидетель №3, ФИО7 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.56-59).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № за 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7, находились в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО7 попросили поехать в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО7, на что он согласился. Автомобилем управлял ФИО1 О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал. ФИО1 хотел приобрести у него данный автомобиль. В 

<

адрес> ФИО1 предложил ему и ФИО7 поехать в 

<

адрес> к его знакомому, на что они ответили согласием. Автомобилем также управлял ФИО1 По приезде в 

<

адрес>, они приехали к дому знакомого ФИО1, куда именно они подъезжали и в какое время он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

адрес> они употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой в 

<

адрес>, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не сможет управлять транспортным средством. ФИО1 сказал, что будет сам управлять принадлежащим ему автомобилем, хотя он ему говорил, что он также находится в состоянии алкогольного опьянения, но он сказал, что сам повезет их домой, поехали на выезд из 

<

адрес>, выехали, на переулок Сельский, где их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состоянии опьянения, на что тот ответил отказом, далее был составлен протокол осмотра места происшествия. Каких-либо претензий к ФИО5, не имеет (л.д. 53-55).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 38 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок пер. Сельского в районе 

<

адрес>. Со слов ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, указанный автомобиль под управлением ФИО1, был ими остановлен в 21:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ на пер. Сельском, водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказался от прохождения медицинского освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер - К». Со слов ФИО1 он управлял автомобилем в качестве водителя, был остановлен сотрудниками ИДПС, ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, а именно выпил 3 литра пива (л.д. 12-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37);

- справкой ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по учетным данным отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и по учетным базам данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» находится в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Транспортное средство - легковой седан 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в розыске не значится. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Приложение: карточка учета транспортного средства, карточка операций с ВУ, результат поиска правонарушений (копия), определение 5610 170604 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на DVD R диске по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с записями камер видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отображается 7 файлов: №) 1_20230619-213100_1001p0, №) 3_20230619-213604_4001p0, №) 3_20230619-214103_4001p0, №) 31041965_000000_20230619-213053_1030s, №) 31041965_000000_20230619-213053_1030s, №) 31041965_000000_20230619-220101_1030s, №) 31041965_000000_20230619-220605_1030s. По окончании осмотра, DVD RW диск приобщается к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с ключом от замка зажигания, свидетельства о регистрации ТС серии № № марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на имя ФИО2, паспорта ТС серии 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на имя ФИО2, договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Свидетель №3 По окончании осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с ключом от замка зажигания, а также документы: свидетельство о регистрации ТС серии № №, паспорт ТС серии 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, документы: свидетельство о регистрации ТС серии № №, паспорт ТС серии 

<

адрес>, договор купли-продажи, возвращены собственнику Свидетель №3 (л.д. 79-83).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями самого подсудимого, свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив показания свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий. 

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание (наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в совершении преступления) исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления так и имущественное положение подсудимого ФИО1, который работает в 

<

адрес> вахтовым методом, подсобного хозяйства не имеет, его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Поскольку назначается основное наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами. Часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, будут конфискованы в доход государства, в случае вынесения обвинительного приговора. Если же автомобиль или иное механическое транспортное средство принадлежит другому физическому лицу или организации, то конфисковать его не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, является Свидетель №3, который принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.79) и вместе с документами возвращены Свидетель №3 В связи с чем, суд считает возможным автомобиль марки ВАЗ-21150, регистрационный знак 

<

***>, с ключом от замка зажигания, принадлежащие Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу, оставить у собственника Свидетель №3, не применяя конфискацию имущества. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой платежа сроком на 1 (один) год с ежемесячным внесением платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району); ИНН 

<

***>; КПП 562001001; БИК 015354008; ОКТМО 53605401; расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург; КБК 18811621010016000140; УИН 18855622010150000981.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья