Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2116/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре ФИО4 

с участием истцов ФИО3, ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском в суд к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и просили взыскать в равных долях в счет причиненного заливом жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес> ущерба, в размере ******, судебные расходы ******, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины ****** 

В обоснование требований указано, что они (истцы) являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание грязной воды из системы теплоносителя через межэтажное перекрытие дома из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в 

<

адрес>. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес>, никто не проживает. Входная дверь деревянная, закрыта на саморезы, замок отсутствует. Согласно акта обследования ООО УК «Сухоложская» ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что протечка теплоносителя произошла из-за прорыва ниппельных соединений между 1 и 2 секциями чугунного радиатора из 4 секций, установленного в кухне 

<

адрес>. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику ФИО11 ФИО6, по отчету которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила ******, расходы на оплату услуг оценщика ****** По мнению истцов, ответственность за причиненный им ущерб несет федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заменен на надлежащего, федеральное государственное казенное учреждение Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации. 

Истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска. 

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании полагали, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести федеральное государственное казенное учреждение Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации. Доводы письменных возражений и дополнений к ним поддержала, указав, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес>. Принадлежит ответчику на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком 

<

адрес> прибора отопления (радиатора), которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

От федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на иск, в которых указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес> не находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

От федерального государственного казенного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения, в которых указано о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес> находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. В указанной квартире никто не проживал с ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время она не заселена. Авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из системы теплоносителя может носить характер прекращения отопительного периода с последующей прессовкой внутридомовой системы отопления. Ссылалась также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По мнению представителя ответчика, за состояние общего имущества несет ответственность управляющая компания. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из п. 5, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ****** 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3, что следует из выписки ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира подверглась затоплению из 

<

адрес>, расположенной этажом выше того же дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № ******, военный городок № ******. Указанная 

<

адрес> принадлежит ответчику на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-теплотехником ООО УК «Сухоложская» и мастером ЖЭУ № 7 УК «Кристалл», техником ОП филиала Центральный ФГБУ «Росжилкмплекс» и сторонами не оспаривается.

Исходя из представленного в материалы дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прорыв радиатора отопления произошел в границе эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> 

Причиной протечки теплоносителя послужил порыв ниппельных соединений между 1 и 2 секциями чугунного радиатора, состоящего из четырех секций, установленного в кухне спорной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения - квартиры истцов № ****** в частности помещения кухни, зала (большая комната), спальной комнаты, коридора.ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника ООО УК «Сухоложская» ФИО7, инженером ООО УК «Кристалл» ФИО8, при участии собственника 

<

адрес> - ФИО3 проведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого выявлено следующее: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоит из трех комнат, расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Помещение кухни: стены оклеены виниловыми обоями, на стенах следы от протечек;

потолок - натяжной, потолочное полотно после слива воды находится в удовлетворительном состоянии; пол - ламинат, наблюдается вздутие ламината от воды. 

Помещение зала (большая комната): стены оклеены виниловыми обоями, на стенах - следы от протечек: пол - ламинат, в удовлетворительном состоянии; потолок - натяжной, потолочное полотно после слива воды находится в удовлетворительном состоянии.

Спальная комната: стены оклеены виниловыми обоями, на стенах следы от протечек; пол - ламинат дефектов не наблюдается; потолок - натяжной, потолочное полотно разорвано от воды.

Коридор: стены оклеены виниловыми обоями, на стенах отмечаются следы от протечек; пол - ламинат вздулся от воды; потолок - натяжной, потолочное покрытие после слива воды находится в удовлетворительном состоянии; межкомнатные двери в спальную комнату при открывании задевают за порог.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Г ЛИЦА ражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, систему теплоснабжения, которая расположена в квартире собственника, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/о Порошино, 

<

адрес>, не находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указанное имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ). 

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. Обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком 

<

адрес> прибора отопления (радиатора), которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится. 

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. 

В обоснование причиненного квартире после затопления ущерба, истцами в материалы дела представлен отчет ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба, причиненного квартире истцов, составила ******, расходы на оплату услуг оценщика ****** 

Суд считает представленные истцами документы в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений, квалификация специалиста документально подтверждена. 

Таким образом, при определении суммы ущерба суд руководствуется представленным истцами отчетом и взыскивает в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, с ответчика ******, по ****** в пользу каждого из истцов. 

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрена и подлежит отклонению. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от- ДД.ММ.ГГГГ М'18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Для заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

Довод ответчика о том, что авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из теплоносителя может носить характер прекращения отопительного периода с последующей опрессовкой внутридомовой системы отопления во внимание не принимается. Постановлением главы Калиновского сельского поселения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания отопительного периода 2021/2022 годов на территории Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района 

<

адрес> определена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика проведения гидравлических испытаний отопительной системы в ходе подготовки к отопительному сезону 2022-2023 годах на участке ЖЭУ №7 п/о Порошино мероприятия по опрессовке системы отопления в отношении спорного многоквартирного дома проводились ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за услуги по составлению искового заявления истцом ФИО10 ФИО12. уплачено ****** Представленный документ у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления ****** Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. 

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила ******, факт оплаты подтверждается квитанцией серии № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ******, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № ******.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ****** 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ******) ФИО3 (паспорт ******) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, ******, по ****** в пользу каждого. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ******) в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика ******, по оплате юридических услуг ******, расходы по оплате государственной пошлины ****** 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину ****** 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова