Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющего ТСЖ «

<

данные изъяты> - ФИО1 (имя и отчество), 

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – управляющий ТСЖ «

<

данные изъяты> ФИО1 (имя и отчество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление ФИО1 (имя и отчество) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 (имя и отчество) доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

Помощник прокурора 

<

адрес> Курдюмова (имя и отчество) в судебном заседании доводы жалобы не признала, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в ходе проверки ТСЖ «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения норм законодательства о труде и охране труда, а именно:

- в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденные постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют разработанные и утвержденные программы первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте;

- в нарушении п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №н не ведется учет выдачи и сдачи работникам организации средств индивидуальной защиты по личным карточкам учета установленной формы;

- в нарушении ст.ст. 68,212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.1«Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденные постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 допущена к работе 01.06.2016г. без проведения соответствующего инструктажа (в журнале регистрации инструктажей отсутствует соответствующая запись);

- в нарушении ст.ст. 68,212 Трудового кодекса РФ работники ТСЖ под роспись не ознакомлены с инструкциями по охране труда;

- в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.7.1 ГОСТ 12.0.004-90. ССБТ. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в ТСЖ отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа. 

По факту нарушения норм трудового законодательства и иных правовых актов о труде и охране труда в отношении должностного лица – управляющего ТСЖ «Альтаир»- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения должностным лицом, управляющим ТСЖ «Альтаир»- ФИО1 (имя и отчество) вышеназванного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., учредительными документами ТСЖ, приказом о приеме на работу ФИО1 (имя и отчество) от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о назначении ответственного лица по обеспечению охраны труда в ТСЖ «

<

данные изъяты>» - ФИО1 (имя и отчество) от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием ТСЖ «

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении штатного расписания, копией журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ТСЖ «

<

данные изъяты> приказом о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным у суда не имеется, поскольку правонарушение затрагивает интересы общества, поэтому в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в самом пренебрежительном отношении должностного лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала должностным лицом не допущено. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 (имя и отчество) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица управляющего ТСЖ «

<

данные изъяты> - ФИО1 (имя и отчество) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова