Дело № 2-989/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав, что 10.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 750 000 рублей сроком возврата не позднее 05.10.2014 года. Указанный договор являлся беспроцентным. Сумма в займа в размере 2 750 000 рублей 10.10.2013 года была передана ответчику истцом. 10.09.2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок возврата заемных денежных средств до 30.05.2015 года. В нарушение условий и сроков договора займа, ответчик не вернул истцу сумму займа. 05.06.2015 года ответчику вручена претензия с требованием возврата суммы займа, однако денежные средства не возвращены истцу. 16.02.2016 года ответчику повторно была вручена претензия о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 10.10.2013 года в размере 2 750 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 548 250 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил заключение договора займа и получения денежных средств от истца в сумме 2 750 000 рублей. Дополнительно пояснил, что не имеет возможности возвратить сумму займа из-за тяжелого материального положения. Исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 10.10.2013 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора займа).

В силу п. 1.2 договора займа, срок возврата суммы займа 15.01.2015 года. 

Указанный договор займа является беспроцентным (п.1.3 договора займа).

Согласно расписке, содержащейся на договоре займа, денежные средства в сумме 2 750 000 рублей ФИО2 получил полностью. 

10.09.2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.10.2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п.п.1.2, 3.2 и дополнен п. 3.3 договора займа. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции «Заемщик подтверждает получение денежных средств от продавца в размере 2 750 000 рублей, срок возврата до 30.05.2015 года», п. 3.2 договора изложен в редакции «В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1.2, возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем передачи в собственность займодавца приобретенного объекта жилой недвижимости: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 82,2 кв.м. на 13-м этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №», п. 3.3 договора дополнен «после государственной регистрации заемщик обязуется передать в залог объект жилой недвижимости:3-х комнатную квартиру, общей площадью 82,2 кв.м. на 13-м этаже по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в обеспечение обязательств, возникших в результате данного договора, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату». 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа в установленные договором и дополнительным соглашением к нему срок не возвратил, что было также подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что подлинный договор займа от 10.10.2013 года и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2014 года находился у кредитора ФИО3, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 750 000 рублей.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено право ответчика признать иск. 

В ч. 2 той же статьи указаны условия принятия судом признания иска, а именно не противоречие такого признания закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. 

В случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 свои обязательства по договору займа от 10.10.2013 года исполнил, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сумму займа в размере 2750 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу положения статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика сумму займа по договору от 10.10.2013 года в размере 2 750 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 договора займа от 10.10.2013 года, в случае нарушения заемщиком п.п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % в день от суммы, указанной в п. 1.1 договора, начисляемую за каждый день просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату суммы займа за период просрочки с 31.05.2015 года по 03.07.2018 года в сумме 1 548 250 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его математически неверным, и проводит свой расчет пени за период с 31.05.2015 года по 03.07.2018 года: (2 750 000 рублей х 0,05%)х1130 дней=1 553 750 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 548 250 рублей.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено право ответчика признать иск. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 548 250 рублей за период с 31.05.2015 года по 03.07.2018 года. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от 21.05.2018 года.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 941 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 денежные средства по договору займа от 10 октября 2013 года в размере 2750 000 рублей, неустойку в размере 1 548 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей, а всего 4 320 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15 941 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 июля 2018 года.

Судья О.В. Рослова