ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2023-002531-16

Апел. производство: № 33-421/2026

1-я инстанция: №2-137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нартдиновой Г.Р.(единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту – ООО «СтройРесурс»), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 970 197,35 руб. в счет возмещения убытков, связанных с недостатками работ, выполненных по договору подряда от 11 октября 2021 года №173, 970 197,35 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца, как потребителя, штраф.

В ходе рассмотрения указанного дела истец обратился с ходатайством, которым просил суд принять по настоящему делу обеспечительные меры и наложить арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах цены иска.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Истец привел достаточные основания для принятия обеспечительных мер и подтвердил наличие угрозы неисполнения будущего судебного акта. Судья не учел, что ответчик затягивает рассмотрение спора, меняется руководство ответчика, в отношении него рассматривается множество исков, в том числе в Арбитражном Суде Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (в актуальной на день рассмотрения жалобы редакции) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 цитируемой нормы).

Мерой по обеспечению иска согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 цитируемой нормы).

Отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судья исходил из того, что доказательств тому, что соответствующее бездействие может сделать невозможным исполнение будущего решения суда, истец не представил.

С правильностью приведенных утверждений судьи судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, помимо соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, является установление судьей возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является сторона истца, постольку именно она указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, а судья проверяет их на предмет реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, сторона истца при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не привела, на наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем не указала.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, находящихся в общем доступе, на момент принятия обеспечительных мер ООО «СтройРесурс» являлось действующим юридическим лицом и осуществляло свою деятельность с 14 октября 2015 года.

В базе исполнительных производств, находящейся в общем доступе, информации о наличии в отношении ООО «СтройРесурс» действующих исполнительных производств не имеется.

Согласно данным арбитражных судов, дела о признании указанного юридического лица банкротом в производстве судов отсутствуют.

В приведенных условиях доказывания, основания полагать, что ответчик прекращает свою деятельность, скрывает свое имущество, либо намерен осуществить эти действия, и, как следствие, прийти к выводу о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, либо невозможности или затруднительности защиты его прав и законных интересов без принятия заявленных им обеспечительных мер, у судьи объективно отсутствовали.

Сами по себе изложенные истцом обстоятельства не являются достаточным свидетельством того, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения будущего судебного акта.

В условиях отсутствия данных о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, цена иска так же не является достаточным основанием для их принятия по делу. Указание истцом на значительный размер исковых требований о возможности затруднения исполнения решения суда в будущем само по себе не свидетельствует и при отсутствии анализа имущественного положения ответчика и возможности реального исполнения им требований истца доказательством возможной недобросовестности ответчика не служит.

Суждений о причинах возникновения необходимости обеспечения исполнения находящегося в производстве суда длительное время иска, анализа изменившихся с момента подачи иска обстоятельств, свидетельствующих о возникновении соответствующей реальной угрозы, заявление истца так же не содержит.

При таких обстоятельствах, принятие судьей требуемых истцом мер по обеспечению иска фактическую реализацию приведенных в законе целей не обеспечивало, нарушало баланс интересов сторон и создавало препятствия к осуществлению нормальной деятельности ответчика, возможности исполнения им обязательств перед третьими лицами (контрагентами).

Доводы апеллянта не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с принятым судьей процессуальным решением, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова