РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2017 по иску ФИО1, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возврате денежных средств в размере 70278 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12 марта 2017 года приобрёл у ответчика смартфон Samsung Galaxy стоимостью 45071 рубль. Первоначально истец планировал приобрести телефон в рассрочку, но продавец ввёл его в заблуждение и предоставил на подпись кредитный договор, общая стоимость которого составила 70278 рублей 33 копейки, в том числе страховые премии по договору личного страхования. 10 апреля 2017 года в связи с тем, что устройство вышло из строя, истец обратился с требованием к ответчику о замене товара либо возврате денежных средств. Однако ответчик согласился только взять телефон на экспертизу. При этом ответчик принял у истца новый аппарат, не имеющий повреждений. Вместе с тем согласно акту выполненных работ от 20 апреля 2017 года в характеристике внешнего вида указано наличие потёртостей, сколов, царапин, что противоречит действительности. При этом без уведомления была произведена замена индикатора и АКБ. Поскольку приобретённый телефон не является надлежащего качества и подвергся ремонту, тогда как истец приобретал новый телефон, он просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объёме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что до настоящего времени он не забрал товар у ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества, который относится к технически сложным товарам. По истечении срока, в течение которого технически сложный товар может быть возвращён потребителем, истец обратился к ответчику с претензией на недостатки товара. После проверки качества товара, проведённой специализированной организацией, требование о замене товара либо возврате денежных средств не могло быть удовлетворено, так как наличие существенного недостатка не было обнаружено, товар был отремонтирован, несущественный недостаток устранён. Доказательств наличия существенных недостатков у приобретённого товара истцом в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «МТС-Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2017 года истец приобрёл у ответчика смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, стоимостью 45071 рубль.

12 марта 2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» был заключён кредитный договор № 

<

***> на получение потребительского кредита на общую сумму 64651 рубль 14 копеек сроком на 24 месяца, процентная ставка составила 8,14 % годовых, в том числе 45071 рубль стоимость телефона и 18890 рублей 14 копеек страховая премия по договорам личного страхования. Общая сумма платежей по возврату кредитных средств составила 70278 рублей 33 копейки.

10 апреля 2017 года истцом на имя ответчика подано заявление на проведение проверки качества телефона, в котором указаны дефекты: дисплей + не работает дисплей (чёрный экран) до этого сильно нагревался, менялся цвет экрана с розового на зелёный.

По квитанции № F92717041000042 ответчик принял у истца телефон на гарантийный ремонт и дополнительную проверку качества.

Согласно акту выполненных работ Д 503377 от 20 апреля 2017 года дефект, относящийся к гарантийному, подтверждён, произведена замена индикатора и АКБ.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, возврата уплаченных денежных средств и привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики смартфона, который относится к технически сложному товару, ввиду выявления неисправностей. Таким образом истец обладал правом требования на замену телефона либо возврата денежных средств только в трёх случаях, прямо предусмотренных законом.

Из квитанции о приёме товара от 10 апреля 2017 года следует, что истец не только просит провести проверку качества, но и согласен на гарантийный ремонт.

По результатам технического заключения от 20 апреля 2017 года сделан вывод о том, что аппарат имел недостатки, которые устранены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок устранены недостатки товара путём замены индикатора и АКБ, которые нельзя отнести к существенным, поскольку на их устранение не было затрачено значительных материальных средств и временного периода, а сам недостаток был выявлен впервые.

Доводы истца о том, что выявление недостатка в любом случае даёт ему основание для замены товара либо возврата уплаченных средств, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд учитывает, что законом установлены ограничения на возврат технически сложного товара, а выявление в течение гарантийного срока несущественного недостатка даёт потребителю лишь право требования о проведении ремонта данного товара, нарушение сроков которого могло бы привести к возможности отказаться от исполнения договора.

Суд находит установленным то обстоятельство, что со стороны ответчика в процессе проверки качества товара недостатки были устранены в разумный срок, с чем истец был согласен, подписывая квитанцию на приём товара.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано, оснований для удовлетворения дополнительных требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как нарушений прав истца как потребителя виновными действиями ответчика не установлено. Равно как не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возврате денежных средств в размере 70278 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.