№1-117/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., 

потерпевшей Ю.Ю,, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества Ю.Ю,, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Ю.Ю,, где убедившись, что последняя отсутствует и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ю.Ю, фотоаппарат марки «Canon», который для последней не представляет ценности, ноутбук марки «Lenovo Z 580», стоимостью 25 000 рублей, ноутбук «Lenovo IdeaPad330-15», стоимостью 32 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ю.Ю, значительный материальный ущерб на сумму 57 000 рублей.

Он же, ФИО1, ... примерно в 07 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Ю.Ю,, где убедившись, что последняя отсутствует и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ю.Ю, подростковый велосипед «Bergamont Roxtar 3.0», стоимостью 28 490 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ю.Ю, значительный материальный ущерб на сумму 28 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в июле 2018 года злоупотреблял спиртными напитками, проживал с Ю.Ю, в квартире по адресу: .... Нужны были деньги, он украл из квартиры два ноутбука и продал их. Потом украл велосипед, также не хватило денег, велосипед продал. Если бы он был трезв, то не делал бы этого. Всего им были украдены ноутбуки, велосипед и фотоаппарат. В настоящее время он работает, заработная плата составляет 28 000 руб. Согласен с суммой причиненного ущерба в размере 85 490 рублей, гражданский иск признает в полном объеме. 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении ... кражи имущества Ю.Ю, на сумму 57 000 рублей подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ю.Ю,, данными ею в судебном заседании о том, что она сожительствовала с ФИО1 В середине июня 2018 г. она вернулась домой с работы, открыла дверь и увидела, что в квартире по адресу: ..., беспорядок, все было вывернуто из тумбочек и шкафов. Она не обнаружила два ноутбука Леново 580, Леново 15 и некоторые мелкие предметы. Она позвонила ФИО1, он пояснил, что находится на работе. Она предположила, что квартиру взломали, искать воров бесполезно и не стала обращаться в полицию. Причиненный ущерб для неё является значительным, её заработная плата составляет 16000 рублей, на иждивении находится дочь. Ущерб до настоящего времени не возмещен, полностью согласна со стоимостью имущества, поддерживает заявленный иск;

- заявлением Ю.Ю, от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в середине июля 2018 года из принадлежащей ей квартиры № 35 расположенной по адресу: ..., тайно похитило 2 ноутбука марки «Lenovo», на общую сумму 30 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе ОМП у ФИО1 был изъят договор комиссии № ... от ..., о залоге ноутбука «LenovoI 5», похищенного у Ю.Ю, (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе ОМП осмотрена квартира ... (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра предметов от ...,согласно которому осмотрен договор комиссии № КШ006299КШ от ..., выданный на имя ФИО1 (т.1 л.д. 42-45);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от ..., согласно которому признан вещественным доказательством договор комиссии № ... от ... на имя ФИО1 (т.1 ..., 13);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ... примерно в 12 часов 00 минут, находясь в ... по адресу: ..., он тайно похитил принадлежащий Ю.Ю, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad330-15», ноутбук марки «Lenovo Z 580» и фотоаппарат «Canon» (т.1 л.д. 84-93);

- товарным чеком от ... от ...,согласно которому стоимость ноутбук марки «Lenovo IdeaPad330-15», составляет 35 990 рублей (т.1 л.д. 99);

- сведениями,согласно которым стоимость ноутбука марки «Lenovo IdeaPad330-15» составляет 32 000 рублей (т.1 л.д. 100);

- товарным чеком от ... от ...,согласно которому стоимость ноутбук марки «Lenovo Z 580» составляет 31 800 рублей (т.1 л.д. 101);

- сведениями,согласно которым стоимость ноутбук марки «Lenovo Z 580», составляет 25 000 рублей (т.1 л.д. 102).

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении ... кражи имущества Ю.Ю, на сумму 28 490 рублей подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ю.Ю,, данными ею в судебном заседании о том, что она сожительствовала с ФИО1 В начале октября 2018 года, она пришла с работы, в комнате ребенка обнаружила отсутствие детского велосипеда. Она подумала, что это сделал ФИО1 и попросила его съехать с квартиры, он признался, что это он украл вещи. Она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для неё является значительным, её заработная плата составляет 16000 рублей, на иждивении находится дочь. Ущерб до настоящего времени не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просить взыскать с подсудимого 85 490 руб. Полностью согласна со стоимостью имущества;

- заявлением Ю.Ю, от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в начале октября 2018 года из принадлежащей ей ... расположенной по адресу: ..., 3-й микрорайон ..., тайно похитило велосипед «Bergamont Roxtar 3.0», стоимостью 20 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе ОМП осмотрена ..., по адресу: ..., 3-й микрорайон ..., где было похищено имущество Ю.Ю, (т.1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Bergamont Roxtar 3.0» (т.1 л.д. 42-45);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от ..., согласно которому признана вещественным доказательством инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Bergamont Roxtar 3.0» (т.1 ..., 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ...,согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ... примерно в 07 часов 30 минут, он, находясь в ... по адресу: ... 3-й микрорайон, тайно похитил принадлежащий Ю.Ю, велосипед «Bergamont Roxtar 3.0» (т.1 л.д. 84-93);

- товарным чеком, согласно которому стоимость велосипеда «Bergamont Roxtar 3.0», составляет 28 490 рублей (т.1 л.д. 98). 

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 ... и ... похитил имущество Ю.Ю, на общую сумму 85 490 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по эпизоду кражи имущества Ю.Ю, ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества Ю.Ю, ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также и его личность. 

ФИО1 совершил преступления против собственности, отнесенные к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья. Признание вины и причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, и кроме того, он выразил желание показать на месте, последовательность событий совершенного преступления, в результате чего, органами предварительного расследования было получено доказательства в виде протоколов проверки показаний на месте, извинение перед потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам, судом не установлено. 

Вместе с тем, обстоятельства отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается. 

Исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, по обоим эпизодам, в виде исправительных работ. 

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований к применению положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований к назначению иных видов наказания. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступлений и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает по обоим эпизодам. 

Разрешая заявленный иск Ю.Ю, к ФИО1 на сумму 85490 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба признал полностью. 

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитнику Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ...) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ...) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 10 (десять ) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования Ю.Ю, к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Ю.Ю, 85490 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор комиссии № КШ006299КШ от ... на имя ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле;

- инструкция по эксплуатации велосипеда марки «Bergamont Roxtar 3.0», хранящаяся по принадлежности у потерпевшей Ю.Ю, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова