<

***>

66RS0003-01-2020-002412-42 Дело № 2-2873/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020) 

г. Екатеринбург 09 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводовского Игоря Вениаминовича к акционерному обществу «Отель Никольская» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Заводовский И.В. обратился в суд с иском к АО «Отель Никольская» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что *** им через турагентство ООО «Черри-Турс» были забронированы два номера в отеле The St. Regis Moscow Nikolskaya на период с *** по ***. Оплата произведена платежным поручением от *** в размере 860000 руб. 

В связи с изменением планов, он не имел возможности в указанный период приехать в г. Москва и воспользоваться услугами проживания в гостинице, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телефонной связи. 

*** истец направил в гостиницу письмо с требованием о возврате уплаченной суммы или о предоставлении гарантийного письма о том, что ответчик в случае необходимости готов представить гостиничные услуги на ту же сумму в другие даты. *** от ответчика получен письменный отказ в удовлетворении его требований. 

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму, на которую ответчиком снова дан отказ. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченные гостиничные услуги в размере 420000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Погребинского К.Ф. – Садовская М.А., действующая по доверенности от ***, от *** на иске настаивала с учетом уточнения, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Бирюков Д.А., действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку бронирование было оформлено на невозвратной основе (л.д. 114-119)

Истец, третьи лица ООО «Черри-Турс», ООО «Терра-Минора Тревел», Погребинский К.Ф., ООО «Агентика Тревэл» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, привлеченную к участию в деле для дачи заключения, указало, что законодательством не предусматривается возможность удержания с потребителя в качестве штрафных санкций полной стоимости бронирования за весь период проживания. Условия, установленные ответчиком о невозврате бронирования являются ущемляющими права потребителя и не подлежат применению (л.д. 58-60)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что *** истцом Заводовским И.В. через турагентство ООО «Черри-Турс» были забронированы два номера в отеле The St. Regis Moscow Nikolskaya на период с *** по *** для проживания Заводовского И.В. и Погребинского К.Ф. (л.д. 14,15)

Оплата произведена истцом платежным поручением *** от *** в размере 860000 руб. (л.д. 11, 12)

ООО «Черри-Турс» перечислило ООО «Терра-Минора Тревел» денежные средства в размере 840000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** в качестве оплаты за проживание в гостинице Заводовского И.В. и Погребинского К.Ф. (л.д. 13)

Согласно отзыву ответчика, счет был выставлен для ООО «Агентика Тревел» *** на сумму 708000 руб., который был оплачен (л.д. 123,124,125)

Также из отзыва третьего лица ООО «Терра-Минора Тревел» следует, что денежные средства за размещение ***2 в размере 840000 руб. ООО «Терра-Минора Тревел» получила от ООО» Черри-Турс» и оплатило услугу размещения у договорного партнера ООО «Агентика Тревэл» на сумму 780000 руб. (л.д. 133, 137,138)

Согласно счету на оплату *** от *** и алтежному поручению *** от *** ответчику АО «отель Никольская» за проживание гостей 10-*** оплачено 708000 руб. (л.д. 193,194)

Из искового заявления следует, что в связи с изменением планов, Заводовский И.В. не имел возможности в указанный период приехать в г. Москва и воспользоваться услугами проживания в гостинице.

*** истец направил в гостиницу письмо с требованием о возврате уплаченной суммы или о предоставлении гарантийного письма о том, что ответчик в случае необходимости готов представить гостиничные услуги на ту же сумму в другие даты. *** от ответчика получен письменный отказ в удовлетворении его требований (л.д. 17,18)

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму, на которую ответчиком снова дан отказ (л.д. 19-21, 22,23,24) 

Суд приходит к выводу, что истец является потребителем гостиничных услуг, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Выставление счета и произведенная истцом оплата услуги по предоставлению гостиничных номеров свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора. Внесенная истцом предварительная оплата представляет собой стоимость услуги по проживанию.

Таким образом, услуга по проживанию истца Заводовского И.В. и Погребинского К.Ф. в гостинице ответчиком не оказана, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученного аванса.

Согласно статье 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

В соответствие с указанными выше нормами порядок предоставления гостиничных услуг регламентирован Правилами регулирующими порядок предоставления гостиничных услуг РФ.

В сфере гостиничного обслуживания действующее законодательство допускает возможность использования услуги бронирования, под которой подразумевается удержание некой номерной емкости до приезда заказчика (клиента).

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее - Правила) исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

Однако действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания гостиничных услуг в РФ) не предусматривает, что реализация заказчиком предоставленного исполнителем права на бронирование номера (места в номере) в гостинице одновременно с этим возлагает на него обязанность по исполнению договора оказания гостиничных услуг, то есть обязанность по заселению в гостиничный номер и его оплату, а также возможность применения к заказчику одного из способов обеспечения исполнения договора, предусмотренного § 2 главой 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги без каких-либо условий.

В статье 782 ГК РФ предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора в случае одностороннего отказа, в частности, возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085, исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон, одной из которых является гражданин.

Кроме того, установление ответчиком штрафа за односторонний отказ или изменение бронирования при предоставлении гостиничных услуг является фактическим установлением им неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако Правилами оказания гостиничных услуг в РФ не установлено применение штрафных санкций в денежной форме к заказчику в случае его одностороннего отказа от забронированного номера (места в номере) в гостинице.

Сам по себе факт подтверждения бронирования (л.д. 14,15), устанавливающий способы обеспечения исполнения договора (невозвратная основа, штраф в размере полной стоимости размещения), не предусмотренные законом, не свидетельствует о том, что предложенные ответчиком условия бронирования являются обязательными для исполнения заказчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 354000 руб. (708000 руб. / 2) (плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки). Суд исходит в расчетах из суммы в 708000 руб. потому, что именно данную сумму получил ответчик за данные гостиничные услуги. Суд взыскивает всю данную сумму в пользу истца, поскольку установлено, что именно истец внес её за услуги ответчик полностью. Третье лицо Погребинский К.Ф. значился в бронировании, но денег не вносил. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с АО «Отель Никольская» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере 177 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворено его требование о взыскании денежных средств, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6740 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводовского Игоря Вениаминовича к акционерному обществу «Отель Никольская» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Отель Никольская» в пользу Заводовского Игоря Вениаминовича денежные средства в размере 354000 руб., штраф в размере 177 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Отель Никольская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> ФИО1

<

***>

<

***>