Дело №2-156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 27 мая 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием помощника прокурора Кваркенского района 

Рамзаевой О.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургской области к ФИО1 о взыскании неустойки вследствие причиненного ущерба, 

установил:

прокурор обратился в суд в защиту интересов МО Красноярский поссовет к ФИО1 о взыскании неустойки вследствие причиненного ущерба. 

Указал, что 18.09.2017 ответчик осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик являлась муниципальным служащим, бухгалтером администрации МО Красноярский поссовет. Ответчик осуществляла обязанности бухгалтера, обладала административно-хозяйственными функциями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана должностных лиц материального истца, ответчик похитила всего 598484,97 рублей, причинив ущерб на эту сумму. Похищенные средства ответчик возместила полностью: во время следствия 413669,71 рублей; при рассмотрении дела в суде 38037,65 рублей; по приговору суда 146777,61 рублей. Период незаконного пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1128 дням, поэтому неустойка равна 160810,83 рублям.

Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета материального истца неустойку вследствие ущерба в сумме 160810,83 рублей.

Сославшись на мотивы иска, помощник прокурора Кваркенского района Рамзаева О.А. в судебном заседании поддержала заявленное по делу требование по существу. В то же время, представитель материального истца уменьшила размер заявленных требований до 111404 рублей 45 копеек, просила это требование в уменьшенном размере удовлетворить. 

Представитель материального истца администрации МО Красноярский поссовет и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленное прокурором требование частично. Полагала, что взысканию с неё в пользу материального истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 68566 рублей 57 копеек, представила свой расчет размера задолженности. 

Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приговору суда от 18 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В части, касающейся рассматриваемого спора, означенным приговором установлено следующее.

ФИО3 являлась муниципальным служащим, бухгалтером администрации МО Красноярский поссовет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно, умышленно завышала в платежных документах суммы, причитающиеся к выплате ей и ФИО2 в качестве заработной платы, совершила хищения в свою пользу и в пользу ФИО2 средств истца, всего 598484 рублей 97 копеек. Зная о размере заработной платы ФИО2, без оснований, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет этого лица 2826 рублей 40 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она реализовала свой преступный умысел. Она же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила расчетно-платежные ведомости сотрудников истца, указала верные суммы, положенные к выплате ФИО2 и ей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила реестры платежных поручений администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Внесла в поручения ложные сведения о размере ее и ФИО2 заработной платы, увеличив сумму, подлежащую перечислению на их счета на разницу между суммами средств, указанных в заведомо ложных реестрах, платежных поручениях и средств, причитающихся к выплате ФИО2 и ей. Она же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставляла указанные поручения и их реестры на подпись для зачисления средств на счета ФИО2 и свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она представляла поручения и их реестры с завышенными сведениями о размере её и ФИО2 заработной платы в финотдел администрации Кваркенского района для перечисления средств истца со счета № на счет №, открытый по договору, заключенному между Сбербанком и истцом. Она же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила реестры денежных средств с результатами зачислений по реестрам платежных поручений, где указала номер своего счета №, открытого в Сбербанке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала номер счета №, открытого иным лицом в Сбербанке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер счета №, открытого ФИО2 в Сбербанке. Указала суммы для зачисления, превышающие суммы, причитающиеся к выплате ей и ФИО2, вносила ложные сведения, заверяла реестры аналогом подписи должностного лица истца и представляла в Сбербанк. В соответствии с реестрами средств с результатами зачислений по реестрам платежных поручений Сбербанк перечислял похищенные средства на её счет в общей сумме 429403 рубля 32 копейки и счета ФИО2 в общей сумме 169081 рубль 65 копеек. На счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 2826 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ – 5932 рубля 58 копейки, на счет ФИО2 – 5629 рублей 07 копеек. На счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, на счет ФИО2 – 22000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, на ФИО2 – 5000 рублей. На счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 9000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 рублей, на счет ФИО2 – 1000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12000 рублей. На счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20000 рублей, на счет ФИО2 – 5000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5000 рублей, на счет ФИО2 – 10000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21922 рубля 50 копеек, на счет ФИО2 – 6000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15000 рублей, на счет ФИО2 – 10000 рублей. На её счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено 25000 рублей, на счет ФИО2 – 11000 рублей. На её счёт ДД.ММ.ГГГГ перечислено 18000 рублей. На счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей. На её счёт ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20000 рублей, на счет ФИО2 – 12000 рублей. На счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4864 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 124 рубля. На её счёт ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7922,50 рубля, на счет ФИО2 – 533,18 рубля. На её счёт ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 рублей. На счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 105 рублей. На её счёт ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36925,74 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. 

В числе прочего, суд постановил заявленный прокурором в интересах МО Красноярский поссовет гражданский иск удовлетворить. С ФИО3 в пользу бюджета МО Красноярский поссовет взыскан причиненный ущерб в размере 146777 рублей 61 копейка.

Из платежных поручений, рапорта следователя, чеков-ордеров, постановления об окончания исполнительного производства следует, что ФИО3 и ФИО2 в настоящее время полностью возместили ущерб. Первое погашение задолженности произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой должностного лица миграционной службы после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак ФИО3 присвоена фамилия «Федорова».

Согласно представленному прокурором расчету задолженности ответчика перед материальным истцом, размер такой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 111404 рубля 45 копеек.

В соответствии с расчетом ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68566 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ФИО3 (ныне ФИО1) ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судом, постановившим приговор, установлено, что совершением преступления бюджету МО Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области ответчик причинила ущерб в общем размере 598484 рублей 97 копеек, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным МО Красноярский поссовет ущербом. 

Суду представлены сведения о том, что в настоящее время ответчик и третье лицо полностью возместили причиненный ущерб.

Однако, согласно общим правилам пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в ныне действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в прежде действовавшей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Незаконное получение ответчиком рассматриваемых денежных средств было исключено при любых обстоятельствах, поэтому непосредственно после получения этих средств начал течь срок их неправомерного удержания.

Такой срок тек до полного возвращения похищенных средств, поэтому требование иска о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами по существу подлежит удовлетворению. 

В силу совокупного смысла приведенных выше установленных законом правил, суд учитывает, что с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию именно проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неустойка, как того требует прокурор. 

Также, проверенный судом расчет размера таких процентов, осуществлен прокурором не верно в части периода, за который подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При расчетах суммы фактически процентов за пользование чужими денежными средствами прокурор верно применял правила расчетов, установленные ст. 395 ГК РФ, с учетом размеров ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

Однако прокурор представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, времени первого факта хищения, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда ответчик начала погашать сумму похищенных средств.

Между тем, в исковом заявлении прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца фактически проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, со времени первого хищения, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты последнего факта хищения.

Ответчик же представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также с применением правил расчетов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик также учла размеры ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

При этом ответчик рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, времени первого факта хищения, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты последнего факта хищения, в соответствии с существом требований, заявленных прокурором в иске.

Суд в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование прокурора частично, руководствуясь верным расчетом задолженности, предоставленным ответчиком.

Прокурор и материальный истец при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68566 рублей 57 копеек (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек).

В удовлетворении остальной части требования прокурору Кваркенского района Оренбургской области отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2257 рублей (две тысячи двести пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2020 года в 11 часов 55 минут.

Судья Тарасенко А.Г.