Дело № 1-1/2020

22RS0026-01-2019-000424-51

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 29 января 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием представителя потерпевшего – П.С.В., государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., подсудимого ФИО1, адвоката Харлапанова А.Н. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.02.2019 года до 04.03.2019 года ФИО1, имея умысел на незаконную рубку сыро-растущих деревьев, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности окружающей среды, находясь на территории 

<

адрес>, в нарушение порядка осуществления рубки лесных насаждений и заготовки древесины, предусмотренного ст. ст. 16, 17, 29, 30 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы в квартале № 

<

адрес> незаконно спилил 51 сыро-растущее дерево породы пихта, 1 сыро-растущее дерево породы осина.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 осуществил без соответствующего разрешения компетентных органов государства незаконную рубку лесных насаждений (сыро-растущих деревьев породы пихта, осина), произрастающих в защитной категории лесов, а именно спилил при помощи бензопилы 51 сыро-растущее дерево породы пихта, общей кубомассой 86,51 м3, 1 сыро-растущее дерево породы осина, общей кубомассой 0,95 м3, чем причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 1 633 254 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в середине сентября 2018 года, приблизительно с 10-го по 18-е, в течение двух дней, на основании паспорта, выданного на имя жены С.А.Г., он на территории Фрунзенского 

<

адрес> пилил деревья. Впоследствии пошли дожди, и он не смог вывезти данные деревья из деляны. В марте 2019 года он совместно с племянником П.Д.В. приехали в данное место, стали вытаскивать деревья из-под снега и складывать их на площадке. Впоследствии его задержали и он был вынужден дать явку с повинной и признательные показания, поскольку ему угрожали тем, что заберут трактор и не отдадут. При допросе в качестве подозреваемого, адвокат не присутствовал, поэтому он данные показания не подтверждает. При проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых, он действительно показал на место, и дал пояснения о том, что пилил там деревья. Почему он дал такие показания объяснить не смог. С заключением эксперта не согласился, пояснив, что ему не известно какие деревья осматривал эксперт в 

<

адрес> и какое отношение они имеют к данному делу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 23.02.2019 года, он для последующего сбыта древесины, спилил в квартале №, выделе № и № при помощи бензопилы «STIНL MS 250/с» около 50 сыро-растущих деревьев пихта, а также 1 дерево береза и 2 дерева осина, которые при помощи трактора трелевал на плотбище, расположенное в 300 метрах в северо-восточном направлении от места спила. Далее данные деревья с помощью племянника Д. он раскрежевал. Часть деревьев он продал незнакомому мужчине, денежные средства потратил по своему усмотрению. 02.03.2019 года он договорился с Ч.В.И. и Л.Е.А. о перевозке оставшейся древесины к нему, поскольку хотел использовать ее для строительства бани. 04.03.2019 года от сотрудников полиции он узнал, что Ч.В.И. и Л.Е.А. задержали со спиленной им ранее древесиной (т. 1, л.д. 159-162).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал место – квартал № выдел № и выдел №, где он 24.02.2019 года спилил деревья (т. 1, л.д. 164-169).

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П.С.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года при патрулировании 

<

адрес> вечером, он услышал шум пилы. На следующий день, прибыв на данное место с сотрудниками полиции и сотрудниками лесхоза Ц.М.Р. и З.А.В., они обнаружили, что на данном месте находятся люди, которые грузили лес в телеги. От места спила деревьев был волок до места, где находились спиленные деревья. Все деревья были свежеспиленные, это было видно по самим деревьям, а также на снегу лежали свежие ветки и опилки возле пней. Со слов находившихся там людей, древесина принадлежала ФИО1 Данный выдел был предоставлен по договору ИП А.А.С.. Осенью 2018 года он, в присутствии супруга А.А.С. - С., проверял деляну и увидел, что там оставлены деревья. Выделы, в которых должна была осуществлять порубку А.А.С., он проходил и проверял полностью. В результате приемки выдела, он составил предписание с установлением срока уборки спиленных хлыстов. Когда они приехали на незаконную порубку в марте 2019 года, то установили, это были выделы, переданные А.А.С., причем деревья, которые не были убраны осенью, также находились в данном выделе. В ходе осмотра места происшествия им и другими сотрудниками лесхоза осуществлялось измерение пней при помощи рулетки. Впоследствии он производил расчет древесины и расчет размера ущерба. Все деревья, осмотренные 04.03.2019 года, были без клейма, хотя он или его сотрудники клеймили деревья, которые можно спиливать, на данном квартале. Согласился с заключением эксперта по определению объема древесины и стоимости причиненного ущерба.

Аналогичные показания представитель потерпевшего П.С.В. дал в ходе очной ставки с ФИО1, подсудимый с показаниями представителя потерпевшего не согласился (т. 2, л.д. 186-189).

Свидетель Ц.М.Р. допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, пояснив, что при осмотре места происшествия были осмотрены свежеспиленные деревья, вокруг пней, которые они измеряли, были свежие опилки.

Кроме того, показания свидетеля Ц.М.Р. были оглашены в связи с наличием противоречий, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и в соответствии с которыми 04.03.2019 года от П.С.В. ему стало известно о том, что в границах квартала № выдела № и № 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы пихта, береза и осина. Вместе с сотрудниками полиции они выехали на место, где ими было обнаружено – 51 неклейменый пень деревьев породы пихта, 1 неклейменый пень деревьев породы береза, 2 неклейменых пня деревьев породы осина. Он и З.А.В. производили замеры данных пней при помощи измерительной рулетки. Все деревья были сыро-растущими. При этом, порубка была совершена в период с 20.02.2019 года до 04.03.2019 года, о чем свидетельствовали свежие спилы, порубочные остатки, свежие опилки лежали сверху снежного покрова (т. 1, л.д. 242-246).

Свидетель З.А.В. допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, пояснив, что при осмотре места происшествия были осмотрены свежеспиленные деревья, вокруг пней, которые они измеряли, были свежие опилки. Также свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с наличием противоречий. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З.А.В. давал пояснения, аналогичные показаниям Ц.М.Р., о проведении осмотра, изменения пней, пояснив о том, что все спиленные деревья были сыро-растущими. Также пояснил, что он присутствовал при осмотре места происшествия (дополнительном) и при помощи прибора устанавливал координаты места незаконной порубки (т. 1, л.д. 247-250).

Свидетель П.Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале сентября 2018 года он совместно с ФИО1 валили лес на территории Красногорского района. Вывезти лес напиленный лес в сентябре 2018 года они не смогли, т.к. сломался трактор. Леса свалили много. ФИО1 показывал ему документы, которые были оформлены на С.. В марте 2019 года, сваленные в сентябре 2018 года деревья, они совместно с ФИО1 стали доставать из-под снега и перевозить на площадку, недалеко от места спила. В феврале 2019 года они деревья не валили, деревья выглядели, как свежеспиленные, поскольку находились под снегом. Все вытащенные из-под снега деревья они откомлевали. В феврале работали пилой «Парма», а в сентябре пилили пилой «Штиль».

Оглашенные в связи с наличием противоречий, показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель П.Д.В. не подтвердил, пояснил, что давал их в алкогольном опьянении, подпись в протоколе допроса, также не подтвердил. Также не подтвердил показания при проверке показаний на месте, указал, что также был пьян.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 05.03.2019 года, свидетель П.Д.В. пояснил, что 23.02.2019 года к нему обратился ФИО1 и попросил помочь ему в заготовке леса, после он совместно с ФИО1 на тракторе последнего приехали на лесной участок в 

<

адрес> на территорию 

<

адрес>. На данном тракторе они немного расчистили дорогу, чтобы потом по ней возить спиленные деревья. Документов на заготовку леса на данном участке, он у ФИО1 не видел, он ему ничего про это не говорил. 23.02.2019 года они деревья не пилили, их на автомобиле ВАЗ увез с деляны С.П. 24.02.2019 года они пришли пешком на данный участок, где ФИО1 при помощи пилы стал пилить деревья породы пихта, он цеплял деревья к трактору, после чего ФИО1 при помощи трактора трелевал данные деревья на плотбище. Перетащенные деревья он и ФИО1 раскрежевали приблизительно по 6 метров. Впоследствии ФИО1 заплатил ему 1200 рублей (т. 1, л.д. 170-171).

При проверке показаний на месте с участием свидетеля П.Д.В. от 20.06.2019 года, свидетель пояснил, что 24.02.2019 года около 11-00 часов он и ФИО1 приехали на данный участок, который определен координатами 

<

данные изъяты>, где ФИО1 стал пилить деревья, он прицеплял спиленные деревья к трактору, а ФИО1 на данном тракторе перевозил срубленные деревья на плотбище. Там он и ФИО1 распилили деревья на фрагменты по 6 метров. О том, что у ФИО1 нет документов на заготовку леса, ему известно не было. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что участок местности, где ФИО1 спиливал деревья 24.02.2019 года имеет координаты 

<

данные изъяты>. Затем свидетель П.Д.В. показал участок местности, имеющий координаты 

<

данные изъяты> и пояснил, что 24.02.2019 года на данном месте они распиливали лес. На момент проведения проверки на месте на данном участке деревьев нет (т. 2, л.д. 112-117).

В ходе очной ставки от 09.07.2019 года свидетеля П.Д.В. с подсудимым ФИО1, свидетель пояснил, что с 01.09.2018 года до 18.09.2018 года в течение двух дней он пилил сыро-растущие деревья породы пихта совместно с ФИО1, спилили штук 200-300. В период с 23.02.2019 года по 04.03.2019 года в течение двух дней подряд он с ФИО1 вытаскивал данные деревья из-под снега. При проверке показаний на месте сказал про февраль 2019 года, т.к. перепутал даты, фактически рассказывал про события сентября 2018 года. Подсудимый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что спилили около 200-300 деревьев, из которых вывез около 60 штук, остальные остались лежать на месте заготовки. 04.03.2019 года он стал доставать из-под снега спиленные им в сентябре 2018 года деревья (т. 2, л.д. 190-192).

Свидетель Л.Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в марте 2019 года к нему пришел Ч.В.И. и попросил вывезти лес. Они приехали в лес, деревья лежали на площадке. Ч.В.И. сказал, что это деляна ФИО3 Деревья были не спилены, а откомлеваны. Они стали при помощи тракторов грузить деревья, когда приехали сотрудники полиции.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Л.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил частично, пояснив, что первые показания он давал в алкогольном опьянении, а вторые подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля 05.03.2019 года, Л.Е.А. пояснял, что 02.03.2019 года к нему обратился ФИО3 и предложил заработать денег, а именно вывезти для него около 10 м3 древесины, которая была спилена и находилась на участке примерно в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 пояснил, что древесина принадлежит ему. 04.03.2019 года он и Ч.В.И. на двух тракторах приехали на указанный ФИО3 участок, где находилась сваленная древесина. Он стал пилить древесину на мелкие обрезки, а Ч.В.И. грузить их в прицеп трактора. Они загрузили один прицеп, когда их задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 174-175).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля 25.07.2019 года, Л.Е.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и дополнительно пояснил, что когда грузили деревья в телегу, то он увидел, что деревья были сыро-растущими, т.к. кора была свежая, не подвергалась гниению, нижняя часть дерева не рассохлась, не почернела. Полагает, что данную древесину заготовили весной 2019 года (т. 2, л.д. 211-214).

Свидетель Ч.В.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что к нему обратился ФИО3 и попросил вывезти из деляны лес. ФИО3 показал место, где находилась древесина. Он и Л.Е.А. на его тракторах, с прицепленными к ним его телегами, приехали 04.03.2019 года на данное место и стали грузить лес. Деревья были откомлеваны. Деревья были не рассохшиеся, на некоторых была трава, но не на многих. Они погрузили одну телегу и были задержаны сотрудниками полиции, от которых стало известно, что деревья свежеспиленные. Полагает, что деревья, которые были вытащены из-под снега выглядят, как свежеспиленные.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Ч.В.И. подтвердил (т. 1, л.д. 176-177). В данных показаниях свидетель указал, что 02.03.2019 года к нему обратился ФИО1, который попросил вывезти из леса древесину, которая принадлежит ему. 04.03.2019 года он совместно с Л.Е.А. приехали на указанное ФИО1 место, где Л.Е.А. стал пилить деревья на более мелкие, а он грузить в телегу. Когда они загрузили одну телегу их задержали сотрудники полиции.

Свидетель С.А.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на его жену – ранее А.А.С. был оформлен договор на заготовку древесины в квартале № выдел № и № 

<

адрес>. Поскольку они с женой переехали в 

<

адрес>, то он документы на заготовку древесины отдал ФИО1, договорившись, что выручку от проданной древесины он поделит и половину отдаст ему. В конце сентября или начале октября 2018 года он совместно с П.С.В. ездил на приемку данной деляны, т.к. закончился срок договора и увидел, что в деляне лежат неубранными деревья около 10 штук. Более поваленных деревьев он не видел. О том, что остались неубранными деревья, П.С.В. вынес предписание. Данное предписание он подписал, замечаний к нему не было. По поводу предписания он разговаривал с ФИО1, но тот сказал, что просто не успел вывезти. При приемке деляны П.С.В. обходил всю деляну, он с ним не ходил. Деревья, подлежащие спилу, были клейменые. Клеймо ставил Ц.М.Р., он при этом присутствовал. Про наличие клейма на деревьях ФИО1 знал, т.к. он помогал ему ранее трелевать деревья.

Свидетель С.П.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что 23.02.2019 года по просьбе ФИО1, на своем автомобиле, забирал его и его племянника Д. из леса, в 

<

адрес>, и увез их домой. Что они там делали, они не рассказывали, он не спрашивал (т. 1, л.д. 172-173).

Свидетель Д.С.В., допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре сортиментов (кряжей) древесины породы пихта, которые располагались по 

<

адрес>. Древесины было общим объемом 20 м3. Древесина была заготовлена в весенний период 2019 года, о чем свидетельствовали свежая кора, отсутствие гниения, отсутствие сухой травы на стволах. Нижняя часть не почернела, не рассохлась, не растрескалась, что свидетельствует о том, что данные кряжи не «зимовали», т.е. не находились под снегом (т.2, л.д. 109-111).

Свидетель И.Д.В.., допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что в составе оперативно-следственной группы принимал участие в осмотре места происшествия 04.03.2019 года участка местности, расположенного в границах квартала №, выдел № и №, где была установлена незаконная порубка 51 дерева породы пихта, 1 дерева породы береза и 2 деревьев породы осина. При осмотре присутствовал П.С.В. В ходе осмотра производился замер пней, о чем указывалось в протоколе. На плотбище, недалеко от места порубки были обнаружены стволы деревьев объемом 43,6м3. Также была осмотрена «времянка» и трактор ДТ-75 МЛ. Участвующий в данном осмотре ФИО1 пояснил, что трактор принадлежит ему. После окончания осмотра места происшествия ФИО1 без какого-либо давления на него написал явку с повинной (т. 2, л.д. 244-247).

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 3, л.д.4-7).

Свидетель С.А.С., допрошенная в ходе предварительного расследования, пояснила, что ранее у нее была фамилия – «А.А.С.» и она была оформлена, как индивидуальный предприниматель, фактически всеми делами занимался муж – С.А.Г.18.09.2017 года на ее имя был заключен договор купли-продажи лесных насаждений сроком до 18.09.2018 года для заготовки древесины в квартале № выдел № и № в 

<

адрес>. С.А.Г. занимался заготовкой древесины до весны 2018 года. Впоследствии они переехали и С.А.Г. отдал договор ФИО1, с которым он договорился, что последний отдаст 50% от выручки за проданный лес. Поскольку ФИО1 денег за лес не отдал, С.А.Г. забрал у нее 50% заготовленного леса. 09.10.2018 года в ходе осмотре лесосеки она не была, присутствовал С.А.Г., который ей сказал, что в квартале № выделе № в лесосеке № были обнаружены оставленные 6 хлыстов деревьев породы пихта. Более, со слов С.А.Г., спиленной древесины не было (т. 2, л.д. 236-239).

Свидетель Ф.Д.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, пояснила, что 04.03.2019 года она в составе следственной группы выезжала в 

<

адрес> в квартал № выдел № и №, где в присутствии П.С.В. проводился осмотр места происшествия. По виду деревья были свежеспиленные, порубочные остатки находились сверху снежного покрова. В ходе осмотра производился замер пней и фотографирование (т. 3, л.д. 1-3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 года осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> квартал № выдел № и выдел №, в ходе которого установлен поруб лесного насаждения, измерены пни деревьев, с указанием замеров, фотографированием каждого пня, изъяты трактор «Беларус 82.1» государственный номер № и трактор «Беларус 82.1» государственный № (т. 1, л.д. 8-73).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 года, осмотрен участок местности с координатами 

<

данные изъяты>, согласно которому на участке находится трактор ДТ-75 МЛ, двигатель №, 1993 года выпуска в кузове желтого цвета, в кабине которого находилась бензопила «HOBBI» HSG 145-15, которая изъята. В доме «времянке» изъяты две бензопилы «STIHL MS 250/с» и HOBBI» HSG 145-15. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что все бензопилы принадлежат ему (т. 1, л.д. 75-88).

Трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, а также две самодельные телеги для перевозки древесины, трактор ДТ-75 МЛ 1993 года выпуска, номер двигателя № осмотрены следователем 10.06.2019 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2, л.д. 199-200).

Изъятые 2 бензопилы «HOBBI» HSG 145-15 и бензопила «STIHL MS 250/с» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 181-185,186).

По заключению товароведческой экспертизы от 06.05.2019 года стоимость бензопилы «STIHL MS 250/с» составляет 11 880 рублей, бензопилы «HOBBI» HSG 145-15 – 3150 рублей, бензопилы «HOBBI» HSG 145-15 – 3600 рублей (т. 1, л.д. 191-200).

Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 21.05.2019 года на 2 бензопилы «HOBBI» HSG 145-15 и бензопилу «STIHL MS 250/с» наложен арест (т. 1, л.д. 204).

Протоколом от 03.06.2019 года исполнено указанное постановление, наложен арест на изъятые бензопилы в присутствии ФИО1 и защитника Харлапанова А.Н. (т. 2, л.д.7-11).

Согласно представленного представителем потерпевшего П.С.В. расчета размера возмещения ущерба, при обследовании лесного участка в квартале № выделах № и № 

<

адрес> выявлен факт незаконной рубки 51 сыро-растущего дерева породы пихта, 2 сыро-растущих дерева осина, 1 сыро-растущее дерево породы береза. Общий объем незаконно срубленной древесины порода пихта – 136 м3, общий объем незаконно срубленной древесины породы осина – 1,02 м3, общий объем незаконно срубленной древесины порода береза – 1,38 м3, общий объем незаконно срубленной древесины – 138,4 м3. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, составил – 2 612 611 рублей (т. 1, л.д. 90-103).

Согласно схемы места совершения незаконной рубки 

<

адрес>, незаконная рубка осуществлена в квартале №, выделах № и № (т. 1, л.д. 104).

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений от 18.09.2017 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице П.С.В. и ИП «А.А.С.», последняя купила лесные насаждения, местоположение: 

<

адрес>, квартал №, делянка №, участок №, площадь 

<

данные изъяты> га, квартал №, делянка №, участок №, площадь 

<

данные изъяты> га, квартал №, участок №, площадь 

<

данные изъяты> га, квартал №, делянка №, участок №, площадь 

<

данные изъяты> га. Заготовке подлежат только хвойные деревья (пихта), прилагается схема расположения лесных насаждений по договору (т. 1, л.д. 142-148).

Согласно актов осмотра лесосеки от 09.10.2018 года, П.С.В. в присутствии представителя ИП А.А.С. (без указания кого) – осмотрел места осуществления лесосечных работ в квартале № выделе № лесосека № и выделе № лесосеке №. В выделе № нарушений не установлено, в выделе № выявлено оставление 6 хлыстов (т. 2, л.д. 101-102).

Согласно явке с повинной от 04.03.2019 года ФИО1 сообщил о том, что 23.02.2019 года, находясь на территории Красногорского района, в деляне выдел №, выдел №, квартала № спилил сыро-растущие деревья около 50 штук, породы пихта, которые на собственном тракторе ДТ-75МЛ стрелевал на плодбище. По объявлению в газете часть деревьев продал, за что получил денежные средства в сумме 28 000 рублей. Деревья грузил при помощи трактора, взятого у К.М.Ю. (т. 1, л.д. 118).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.06.2019 года, осмотрены стволы деревьев породы пихта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2019 года на участке местности, расположенного в 

<

адрес> от квартала №, находящиеся по 

<

адрес>, и установлено, что на данном участке находятся раскрежованные стволы деревьев породы пихта, которые были измерены и установлено, что на данном участке находится 20 м3 древесины породы пихта (т. 2, л.д. 103-106).

Указанные деревья приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и оставлены на хранение представителю потерпевшего (т. 2, л.д. 106-107, 108).

Согласно рапорта следователя Б.И.А. из материалов настоящего дела выделены материалы по факту хищения сортиментов древесины объемом 23,6м3, которые были похищены с участка местности, расположенного в 

<

адрес> от квартала №, что было установлено при проверке показаний на месте с участием свидетеля П.Д.В. 20.06.2019 года (т. 2, л.д.118).

В судебном заседании проведена комплексная судебная дендрохронологическая экспертиза №, согласно выводов которой: 

1. Спиленные деревья (остатки деревьев, пни), указанные в протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2019 года, расположенные в квартале № выдел № и выдел № 

<

адрес>, относятся к категории сыро-растущие;

2. На участке местности, расположенном в квартале № выдел № и выдел № 

<

адрес> давность проведенных спилов данных деревьев, а также трелевки деревьев и работы на погрузочной площадке проведены в течение 1-2 недель до осмотра места происшествия 04.03.2019 года;

3. Остатки деревьев (пни), расположенные в квартале № выдел № и выдел № 

<

адрес> относятся к деловой древесине;

4. В отношении указанных остатков (пней), расположенных в квартале № выдел № и выдел № 

<

адрес>, с учетом качества древесины, стоимость причиненного ущерба составила – 1 636 969 рублей;

5. Определить наличие на остатках деревьев (пнях), расположенных в квартале № выдел № и выдел № ФИО2 

<

адрес>, следы клеймения не представляется возможным, по причине не исследования данного вопроса.

6. Деревья, расположенные по 

<

адрес>, относятся к категории сыро-растущие;

7. Древесина, расположенная на участке по 

<

адрес>, относится к породе пихта. Торцы спилов имеют цвет от светло-серого до темно-серого. Заболонная и ядровая часть древесина четко разграничены цветовыми оттенками, сохранила упругость и твердость, признаков разложения и повреждения грибными инфекциями не имеет. Кора имеет темно-серый цвет, от древесины ствола не отслаивается. По указанным признакам древесина могла быть заготовлена в течении января-марта 2019 года. Давность проведенных спилов данных деревьев с максимальной точностью (с точностью до дня) установить не представляется возможным.

8. В отношении деревьев, расположенных 

<

адрес>, качество каждого спиленного дерева относится к деловой древесине.

9. В отношении деревьев, расположенных по 

<

адрес>, с учетом качества древесины, определить стоимость ущерба не представляется возможным.

10. на деревьях, расположенных по 

<

адрес>, следы (остатки следов) клеймения отсутствуют.

11. На деревьях, расположенных по 

<

адрес>, следы комлевого подпила двумя резами обнаружены на одном сортименте. На остальных крупномерных сортиментах произведено подравнивание торцов комлевой части деревьев 

Согласно данного заключения были спилены 51 дерево породы пихта в общей сложности объемом 86,51 м3, 2 дерева породы береза объемом 0,60 м3, 1 дерево породы осина объемом 0,95 м3.

В отношении деревьев, расположенных по 

<

адрес>, (ответ на вопрос №), установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба необходимо иметь данные объемов древесины и правоустанавливающие документы. Установлено, что в штабеле по вышеуказанному адресу имеет 53 деловых сортимента породы дерева пихта, длинной 6,0 метра, объемом 21,32м3. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данную древесину, расположенную вне леса, определить стоимость причиненного ущерба не представилось возможным.

Осмотр остатков деревьев (пней) в квартале № выделах № и № не проводился в связи с невозможностью из-за плохих погодных условий и высокого снежного покрова.

Заключение эксперта содержит подробный расчет стоимости и объема причиненного ущерба.

Так, стоимость незаконно срубленной древесины в 2019 году по ставкам платы зa единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 года № 1363 (далее Постановление), с учетом коэффициента 2,38 составила:

Расчет по пихте: Стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины порода пихта:

58,53 х 224,91 х 50 х 2 - 1316398,23 рублей, где:

58,53 м3 - объем незаконно срубленной крупной деловой древесины породы пихта;

224,91 рублей/м3 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе пихта, при расстоянии вывозки от 10.1 до 25.0 км);

50 - кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов;

2 - кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах (Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается

в 2 раза (постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

- 1316398,23 рублей - стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины порода пихта.

Стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины порода пихта: 

18,19 х 159,79 х 50 х 2 = 290658,01 рублей, где:

18,19 м3 - объем незаконно срубленной средней деловой древесины породы пихта;

159,79 рублей/м3 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе пихта, при расстоянии вывозки от 10.1 до 25.0 км);

50 - кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов; 

2 - кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах (Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

- 290658,01 рублей — стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины порода пихта. 

Стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины порода шихта: 2,39 х 80,54 х 50 х 2 = 19249,06 рублей, где:

2,39 м3 - объем незаконно срубленной мелкой деловой древесины породы пихта;

80,54 рублей/м3 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе пихта, при расстоянии вывозки от 10.1 до 25.0 км);

50-кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов;

2-кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах (Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается 2 раза (постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

- 19249,06 рублей - стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины порода пихта. 

Стоимость незаконно срубленной дровяной древесины порода пихта: 7.4 х 7,28 х 50 х 2 = 5387,2 рублей, где:

7,4 м3 - объем незаконно срубленной дровяной древесины породы пихта;

7,28 рублей/м3 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений (по породе пихта, при расстоянии вывозки от 10.1 до 25.0 км);

50-кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов;

2-кратное увеличение, если незаконная рубка совершена в защитных лесах (Исходя из того, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

- 5387,2 рублей - стоимость незаконно срубленной дровяной древесины порода пихта.

Итого стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины породы пихта составила: 1316398,23 + 290658,01 + 19249,06 + 5387,2 = 1631692,5 рублей, где:

1316398,23 рублей - стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины порода пихта;

290658,01 рублей - стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины порода пихта;

19249,06 рублей - стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины порода пихта;

5387,2 рублей — стоимость незаконно срубленной дровяной древесины порода пихта;

1631692,5 рублей - итоговая стоимость незаконно срубленной сыроростущей древесины порода пихта.

Общий объем незаконно срубленной древесины порода пихта, с разделением по категориям крупности, в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991) составил: 58,53 м3 + 18,19 м3 +2,39 м3 + 7,4 м3 = 86,51 м3, где 58,53 м3 - объем незаконно срубленной крупной деловой древесины порода пихта; 18,19 м3 - объем незаконно срубленной средней деловой древесины порода пихта; 2,39 м3 - объем незаконно срубленной мелкой деловой древесины порода пихта; 7,4 м3 - объем незаконно срубленной дровяной древесины порода пихта; 86,51 м3 - общий объем незаконно срубленной древесины порода пихта.

Расчет по березе. Стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины порода береза:

Крупная древесина породы береза отсутствует.

Стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины порода береза не определена.

Стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины порода береза: 0,34 х 88,25 х 50 х 2 = 3000,05 рублей.

Стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины порода береза: 0,14 х 44,13 х 50 х 2 = 617,82 рублей.

Стоимость незаконно срубленной дровяной древесины порода береза: 0,12 х 8,14 х 50 х 2 = 97,68 рублей.

Итого стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины породы береза составила: 3000,05 + 617,82 + 97,68 =3715,55 рублей.

Общий объем незаконно срубленной древесины породы береза, с разделением по категориям крупности, в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991) составил: 0 +0,34 м3 +0,14 м3 + 0,12 м3 = 0,60 м3

Расчет по осине: Стоимость незаконно срубленной крупной деловой древесины порода осина: 0,20 х 24,84 х 50 х 2 = 496,80 рублей.

Стоимость незаконно срубленной средней деловой древесины порода осина: 0,59 х 17,56 х 50 х 2 = 1036,04 рублей.

Стоимость незаконно срубленной мелкой деловой древесины порода осина: 0,03 х 9,42 х 50 х 2 = 28,26 рублей.

Стоимость незаконно срубленной дровяной древесины порода осина: 0,13 х 0,86 х 50 х 2 = 11,18 рублей.

Итого стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины породы осина составила: 496,80 + 1036,04 + 28,26 = 1561,1 рублей.

Общий объем незаконно срубленной древесины породы осина, с разделением по категориям крупности, в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991) составил: 0,20 м3 + 0,59 м3 + 0,03 м3 + 0,13= 0,95 м3

Всего стоимость незаконно срубленной сырорастущей древесины составила: 1631692,5 + 3715,55 + 1561,1 - 1636969,15 рублей, где: 1631692,5 рублей - стоимость незаконно срубленной древесины порода пихта; 3715,55 рублей - стоимость незаконно срубленной древесины порода береза: 1561,1 рублей - стоимость незаконно срубленной древесины порода осина;

1636969,15 рублей - стоимость незаконно срубленной сыро-растущей древесины.

Общий объем незаконно срубленной древесины, с разделением по категориям крупности, в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири (Красноярск, 1991) составил: 86,51 м3 + 0,60 м3 +0,95 м3 = 88,06 м3, где 86,51 м3 - общий объем незаконно срубленной древесины порода пихта; 0,60 м3 — общий объем незаконно срубленной древесины порода береза; 0,95 м3 - общий объем незаконно срубленной древесины порода береза; 88,06 м3 - общий объем незаконно срубленной древесины.

Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале №, выделах №, № 

<

адрес> составил 1636969 рублей.

Расчет объема древесины, расположенной по 

<

адрес> производился по таблицам Объемы круглых лесоматериалов» (Боярский, 1971) и приведены в таблице Приложение № к настоящему заключению эксперта). 

Для расчета объема древесины в сортименте необходимо знать его длину и диаметр в верхнем отрезе. Произведение этих величин дает объем одного сортимента. Умножая объем древесины в одном сортименте на количество сортиментов, имеющих одинаковые длину и диаметр в верхнем отрезе, получаем общий объем древесины в конкретной ступени толщины.

(т. 3, л.д. 147-176).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает показания представителя потерпевшего П.С.В., свидетелей Ц.М.Р., З.А.В., Д.С.В., И.Д.В., Ф.Д.А., С.А.Г., С.А.С., С.П.А. правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. 

Показания свидетелей Л.Е.А. и Ч.В.И. в ходе судебного заседания, по оценке давности спиливания вывозимых ими 04.03.2019 года деревьев, судом не принимаются, поскольку они опровергаются заключением дендрохронологической экспертизы, где установлено время спила данных деревьев. В остальной части показания свидетелей Л.Е.А. и Ч.В.И., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, берутся судом в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также заключением эксперта.

Показания Л.Е.А. о том, что он первоначальные показания давал в алкогольном опьянении судом оцениваются критически, как способ оказания помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.И.А., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что при допросе свидетель находился в адекватном состоянии. Кроме того, показания свидетеля Л.Е.А. опровергаются его собственными пояснениями при дополнительном допросе на предварительном следствии, где он указал, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме. Данные показания при дополнительном допросе свидетель Л.Е.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Показания свидетеля П.Д.В., данные в ходе судебного заседания, суд в качестве доказательства по делу не принимает, признает их ложными, данными, по мнению суда, с целью оказания помощи ФИО1, являющемуся его родственником (дядей), избежать уголовной ответственности.

Данные показания свидетеля опровергаются его показаниями на предварительном следствии, показаниями иных свидетелей, а также заключением дендрохронологической экспертизы. Показания свидетеля в судебном заседании содержат, как внутренние противоречия, в том числе с собственными показаниями, данными при очной ставке с обвиняемым ФИО1, так и противоречат показаниям самого подсудимого.

Так, свидетель утверждал, что деревья они с ФИО1 пилили с 01.09.2018 года по 18.09.2018 года, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что деревья они пилили пару дней с 10-го по 18-е сентября 2018 года, на что ссылался защитник в прениях.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что вывезти деревья в сентябре 2018 года они не смогли из-за погодных условий, свидетель П.Д.В. пояснил, что деревья в сентябре не вывезли из-за того, что сломался трактор.

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании утверждал, что дал показания, изобличающие ФИО1 на предварительном следствии, поскольку был пьян. На очной ставке с подсудимым, свидетель пояснил, что ранее давал другие показания, фактически поясняя о событиях сентября 2018 года, просто не внимательно посмотрел протокол его допроса и проверки показаний на месте и поэтому не сделал замечание относительно даты спиливания деревьев.

Пояснения свидетеля П.Д.В. о нахождении его в алкогольном опьянении также опровергаются показаниями свидетеля Б.И.А., пояснившей, что свидетель при допросе и при проверке показаний на месте находился в адекватном состоянии.

Кроме того, давая показания в судебном заседании свидетель пояснил, что видел у ФИО1 документы на данный участок, выданные С.А.Г. Однако из показаний подсудимого следует, что документы на участок он никому не показывал. 

Более того, договор купли-продажи от 18.09.2017 года заключен с индивидуальным предпринимателем А.А.С., а не с С..

Показания данного свидетеля о том, что древесина под снегом сохраняется, как свежая опровергается исследованием, отраженным в заключении дендрохронологической экспертизы.

Заключение дендрохронологической экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство, поскольку указанная экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводов защиты о том, что поскольку выезд на место не производился и в связи с этим данная экспертиза является недостоверной, заключение эксперта подробно описывает место незаконной порубки, указывает по каким признакам эксперт определил давность спиливания деревьев.

Вопреки доводам и ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1 и свидетеля П.Д.В. соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны участвующих лиц не поступило.

Подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого допрошен с участием защитника, о чем свидетельствует подпись адвоката Б.Т.Г., при проверке показаний на месте проводилась фотосъемка, на которой отражены все участвующие лица.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что при проверке показаний на месте действительно указал обстоятельства о спиливании деревьев 24.02.2019 года. Показания давал в присутствии защитника и понятых.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также явку с повинной, подсудимый дал, опасаясь того, что у него заберут трактор, судом не принимается, поскольку трактор, принадлежащий ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года, а также иным процессуальным документом, не изымался, а изымались только бензопилы, о чем ФИО1 было известно, поскольку протокол осмотра места происшествия от 04.03.2019 года, в ходе которого осматривались и изымались бензопилы, составлен в присутствии подсудимого ФИО1, о чем в протоколе свидетельствует его подпись. Трактор ДТ-75, осмотренный данным протоколом, следователем не изымался и был непосредственно сразу после осмотра передан подсудимому под сохранную расписку. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия у ФИО1 не имелось.

Стороной защиты суду представлены фотографии с пометками о том, что на данных фотографиях изображен участок местности квартала № выдел № и выдел № 

<

адрес>. Указанные фотографии по пояснениям подсудимого ФИО1, сделанные в августе 2019 года, подтверждают факт того, что на указанном участке находится много других деревьев, что подтверждает его версию о том, что деревья были спилены в большем количестве в сентябре 2018 года и в марте находились под снегом и их не было видно.

Указанные фотографии судом не принимаются, поскольку изображения на них не содержат привязки к географическим данным с указанием широты и долготы места, зафиксированного на каждой фотографии, соответственно, не могут быть приняты судом по признаку относимости к настоящему делу.

Исследованные в судебном заседании фототаблицы к осмотру места происшествия от 04.03.2019 года, где зафиксированы все пни спиленных деревьев, вопреки доводам защиты содержат достаточно данных, которые позволяют суду согласится с выводами эксперта, о том, что на данных фотографиях изображены свежеспиленные пни деревьев, имеются опилки, лежащие на снегу, также поверх снежного покрова лежат обломанные ветки.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, им осуществлена незаконная рубка 51 дерева породы пихта, 1 дерева породы береза и 2 деревьев породы осина.

Как следует из заключения дендрохронологической экспертизы, положенной в основу приговора, в ходе незаконной рубки были вырублены 51 сыро-растущее дерево породы пихта, 2 сыро-растущих дерева породы береза и 1 сыро-растущее дерево породы осина.

При этом, расчет по каждому из деревьев породы береза не произведен, в связи с чем, суд лишен возможности определить объем и размер причиненного ущерба по каждому дереву в отдельности.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения спиливание 1 дерева породы береза и уменьшает объем обвинения по спиливанию деревьев породы осина с 2 до 1, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что было спилено 2 дерева породы береза, установлен общий объем спиленного, а также произведен общий расчет ущерба по данным двум деревьям, а также спилено 1 дерево породы осина, а не два, как указано в обвинительном заключении. 

Суд считает установленным тот факт, что именно подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в инкриминируемый ему период времени, который совпадает с периодом рубки, установленным заключением эксперта, организовал и осуществил, незаконное спиливание сыро-растущих 51 дерева породы пихта и 1 дерева породы осина, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, используя помощь П.Д.В., не посвященного в его преступные намерения, спилил указанные деревья, после окончания срока действия договора от 18.09.2017 года, подготовил их к вывозу, для чего приискал соответствующую технику, а также попросил свидетелей Л.Е.А. и Ч.В.И. оказать ему помощь в вывозе деревьев.

При этом, суд не принимает размер ущерба, причиненного незаконной порубкой леса, установленный следственным органом, поскольку данный ущерб проведен представителем потерпевшего П.С.В. и не подтвержден им в судебном заседании.

Суд принимает размер ущерба, установленный заключением эксперта, который составляет: 1 631 692,5+1561,1= 1 633 253,60 рублей, где - 1 631 692,5 рубля – стоимость незаконно срубленной древесины породы пихта, 1561,1 рубль – стоимость незаконно срубленной древесины породы осина.

Расчет, произведенный в заключении эксперта, проверен в судебном заседании и признается судом верным. Расчет ущерба произведен экспертом, имеющим стаж в проведении данных экспертиз, сумма определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Общий объем срубленной древесины был определен исходя из диаметров пней, обнаруженных при осмотре места происшествия, что является верным и соответствует требованиям, вышеуказанных нормативных актов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, исчисленный с точностью до 1 рубля, составил 1 633 254 рубля, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение ФИО1, умышленной, корыстной незаконной рубки 51 сыро-растущего дерева породы пихта и 1 сыро-растущего дерева породы осина на территории квартала № выдела № и выдела № 

<

адрес>, причинившей материальный ущерб на сумму 1 633 254 рубля, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он ведет себя адекватно складывающейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд исходит из следующего.

Как указано выше, вещественными доказательствами по делу, в соответствии с протоколами признания их таковыми, признаны:

- трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, 

- трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, 

- две самодельные телеги для перевозки древесины, 

- трактор ДТ-75 МЛ 1993 года выпуска, номер двигателя №

- 2 бензопилы «HOBBI» HSG 145-15,

- бензопила «STIHL MS 250/с» 

- 20 м3 дерева породы пихта, находящиеся по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 года следует, что следователем изъяты трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, которые, а также две самодельные телеги, сразу переданы под сохранную расписку свидетелю Ч.В.И. (т. 1, л.д. 74).

Указанные в данном протоколе осмотра места происшествия деревья общим объемом 43,6м3, и две самодельные телеги, следователем при данном осмотре не изымались.

Впоследствии, каким либо процессуальным документов остатки деревьев общим объемом 21,32м3 (как установлено экспертом), хранящиеся по 

<

адрес> следователем не изымались. Каких-либо документов, подтверждающих, что данные деревья были перемещены с площадки, расположенной рядом с кварталом № выделом № и №, в материалах дела не имеется.

Не изымались иным процессуальным документов и две телеги, осмотренные 04.03.2019 года в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года в присутствии подсудимого ФИО1 был осмотрен трактор ДТ-75 МЛ 1993 года выпуска, номер двигателя № и бензопилы «HOBBI» HSG 145-15 (2 штуки) и «STIHL MS 250/с». Бензопилы указанным протоколом изъяты, а трактор не изымался, а передан под сохранную расписку ФИО3 (т. 1, л.д. 89).

Впоследствии данный трактор каким-либо процессуальным документом у подсудимого ФИО1 не изымался.

В силу ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 04.03.2019 года, две самодельные телеги для перевозки древесины, трактор ДТ-75 МЛ 1993 года выпуска, номер двигателя №, 20 м3 дерева породы пихта, находящиеся по 

<

адрес>, при осмотре не изымались, следовательно признание их вещественными доказательствами по делу является незаконным, в силу чего указанные предметы подлежат исключению из числа вещественных доказательств и подлежат оставлению лицам, у которых находятся на хранении – Ч.В.И., ФИО1 и представителю потерпевшего П.С.В., соответственно (т. 1, л.д. 74,89, т. 2, л.д. 108).

Трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, переданные под сохранную расписку свидетелю Ч.В.И., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению последнему.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено в судебном заседании незаконную порубку подсудимый ФИО1 осуществлял при помощи бензопилы «STIHL MS 250/с». Данная пила принадлежит подсудимому, что не отрицается им самим и подтверждено показаниями свидетеля П.Д.В.

В силу вышеизложенного, бензопила «STIHL MS 250/с» подлежит конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления.

Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 21.05.2019 года на 2 бензопилы «HOBBI» HSG 145-15 и бензопилу «STIHL MS 250/с» наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку две бензопилы «HOBBI» HSG 145-15, предметами преступления не являются, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, подтверждающих, что данными бензопилами подсудимый совершал незаконную порубку, конфискации они не подлежат, то по вступлении приговора в законную силу арест на данное имущество, подлежит снятию и две бензопилы «HOBBI» HSG 145-15 подлежат возврату подсудимому ФИО1

Поскольку бензопила «STIHL MS 250/с» подлежит конфискации в доход государства, то по вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 21.05.2019 года, в отношении бензопилы «STIHL MS 250/с», подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Б.Т.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2070 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места регистрации и постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не покидать пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Сохранить арест на бензопилу «STIHL MS 250/с» до вступления приговора в законную силу, после чего арест снять, бензопилу конфисковать в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу снять арест на две бензопилы «HOBBI» HSG 145-15, и возвратить осужденному ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, трактор МТЗ 82.1 (Беларус) государственный регистрационный знак № регион, переданные под сохранную расписку свидетелю Ч.В.И., по вступлении приговора в законную силу оставить последнему.

Исключить из числа вещественных доказательств по делу две самодельные телеги для перевозки древесины, трактор ДТ-75 МЛ 1993 года выпуска, номер двигателя №, 20 м3 дерева породы пихта, находящиеся по 

<

адрес> и оставить лицам, у которых они находятся на хранении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.