Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08.07.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006706-63

Дело № 2-2722/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.06.2025 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.К.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г.Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО «г. Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, находится в собственности К.Ю.П. на основании договора купли-продажи от 14.06.2018. Ранее указанный объект недвижимости находился в единоличной собственности В.А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.1993. Согласно сведениям ЕГР ЗАСГ В.А.Н. умерла 04.05.2009. После смерти В.А.Н. было заведено наследственное дело 

<

 № >. На дату смерти В.А.Н. в жилом помещении был зарегистрирован ее сын – В.В.М., который умер 14.11.2011. После смерти В.В.М. наследственное дело незаводилось. При указанных обстоятельствах, собственником жилого помещения с момента открытия наследства являлось МО «г.Екатеринбург». Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по делу № 1-210/2022 установлено, что ФИО2 в период не позднее 26.05.2016 получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что В.А.Н., не имевшая наследников в силу закона и являвшаяся единственным жильцом принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

 адрес >, скончалась 30.04.2009; у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права собственности на указанное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом и принадлежащее МО «г. Екатеринбург». Реализуя преступный умысел, ответчик не позднее 26.05.2016 разработал преступный план, согласно которому задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретении права на квартиру на себя, в связи с чем принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя квартиры от имени В.А.Н. по подложному документу, удостоверяющему личность последней, и одаряемого, готового принять в качестве дара квартиру 

<

 № >, выступив в качестве собственника квартиры формально без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться, при наличии фактических правомочий собственника у Б.В.ВБ. Не позднее 30.05.2016, действуя совместно и согласованно в группе неустановленных обстоятельствами лиц по предварительному сговору с соучастником приискал подложный паспорт на имя В.А.Н. с фотографией соучастника. Кроме того, в период не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах ФИО2 получил в свое распоряжение кадастровый паспорт, договор передачи квартиры в собственность граждан, кассовый чек об оплате М.А.В. государственной пошлины. Далее, не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах согласно отведенной ему преступной роли организовал изготовление не менее трех экземпляров договора дарения квартиры, датированного 27.05.2016, согласно которому В.А.Н. безвозмездно передает, а М.А.В. принимает в качестве дара в единоличную собственность квартиру 

<

 № >. В период с 30.05.2016 по 10.06.2016 М.М.А., не будучи осведомленной относительно преступных намерений ФИО2 и соучастника, введенная в заблуждение относительное действительности сделки дарения, действуя под влиянием обмана относительно личности В.А.Н. и ее волеизъявления на совершение дарения, а также о выполнении М.А.В. роли одаряемого формально, направила полученные документы на государственную регистрацию перехода права собственности; далее регистратор Б.Е.В., также введенная в заблуждение относительно действительности договора, произвела государственную регистрацию права собственности М.А.В. на квартиру. Таким образом, ФИО2 путем обмана обеспечил регистрацию права собственности квартиры на подконтрольное лицо, не осведомленное о преступных намерениях, получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, причинив ущерб МО «г. Екатеринбург». Согласно заключению НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 16.06.2021 

<

 № > рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

 адрес > составляет 2420 982 руб. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 мошенничества, связанного с приобретением объекта недвижимого имущества путем обмана, а также факт причинения администрации г.Екатеринбурга ущерба в размере стоимости указанного жилого помещения. Сучетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства – 2420982руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2025 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу – возобновлено. 

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-210/2022, ФИО2 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана администрация г.Екатеринбурга. Факт причинения администрации г. Екатеринбурга материального ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 установлено, что ФИО2 в период не позднее 26.05.2016 получил при неустановленных обстоятельствах информацию о том, что В.А.Н., не имевшая наследников в силу закона и являвшаяся единственным жильцом принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

 адрес >, скончалась 30.04.2009; у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно на приобретение путем обмана права собственности на указанное жилое помещение, являющееся выморочным имуществом и принадлежащее МО «г. Екатеринбург». Реализуя преступный умысел, ответчик не позднее 26.05.2016 разработал преступный план, согласно которому задумал скрыть свое участие в преступлении и приобретении права на квартиру на себя, в связи с чем принял решение приискать лиц, готовых выступить в качестве дарителя квартиры от имени В.А.Н. по подложному документу, удостоверяющему личность последней, и одаряемого, готового принять в качестве дара квартиру 

<

 № >, выступив в качестве собственника квартиры формально без намерения владеть, пользоваться и распоряжаться, при наличии фактических правомочий собственника у Б.В.ВБ. Не позднее 30.05.2016, действуя совместно и согласованно в группе неустановленных обстоятельствами лиц по предварительному сговору с соучастником приискал подложный паспорт на имя В.А.Н. с фотографией соучастника. Кроме того, в период не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах ФИО2 получил в свое распоряжение кадастровый паспорт, договор передачи квартиры в собственность граждан, кассовый чек об оплате М.А.В. государственной пошлины. Далее, не позднее 30.05.2016 при неустановленных обстоятельствах согласно отведенной ему преступной роли организовал изготовление не менее трех экземпляров договора дарения квартиры, датированного 27.05.2016, согласно которому В.А.Н. безвозмездно передает, а М.А.В. принимает в качестве дара в единоличную собственность квартиру 

<

 № >. В период с 30.05.2016 по 10.06.2016 М.М.А., не будучи осведомленной относительно преступных намерений ФИО2 и соучастника, введенная в заблуждение относительное действительности сделки дарения, действуя под влиянием обмана относительно личности В.А.Н. и ее волеизъявления на совершение дарения, а также о выполнении М. роли одаряемого формально, направила полученные документы на государственную регистрацию перехода права собственности; далее регистратор Б.Е.В., также введенная в заблуждение относительно действительности договора, произвела государственную регистрацию права собственности М.А.В. на квартиру. Впоследствии ФИО2 распорядился квартирой по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, а полученные денежные средства обратил в свою пользу.

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб администрации г. Екатеринбурга, в пользу которой должно было перейти право собственности на квартиру после смерти В.А.Н. как на выморочное имущество в порядке ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, основанному на обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 16.06.2021 

<

 № > рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

 адрес > составляет 2420 982 руб.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, его размер, а также причинение ущерба со стороны ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате его преступных действий. Факт причинения вреда в размере 2420 982 руб. подтверждается заключением эксперта и вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что надлежащим ответчиком по данному требованию (о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением) будет являться Б.В.ВБ. администрации г. Екатеринбурга, как потерпевшему по уголовному делу, стало известно лишь после вступления приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 в законную силу (т.е. 21.10.2022), поскольку в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В данном конкретном случае, вопреки правовой позиции представителя ответчика, исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2). 

Иных доводов стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 39 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН

<

***>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2420 982 рубля.

Взыскать с ФИО2 ча 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 39 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Лугинин Г.С.