Дело № 12-307/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Виктория» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОП № 12 УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 № от 25.04.2018 по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ ООО «Виктория» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с постановлением ООО «Виктория» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что постановление подлежит отмене, так как из материалов дела следует, что 16.10.2017 обществом заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> для использования его в качестве склада для строительного инвентаря и бытовых нужд работников, то есть являлось место фактического нахождения общества. Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином, в соответствии с которым он должен был исполнять функции подсобного рабочего, таким образом место пребывания иностранного гражданина по адресу: 

<

...> соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 из которого следует, что местом пребывания является не только место физического нахождения иностранного гражданина, но и иное место, по адресу которого иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания. Иностранные граждане неоднократно привозились по вышеуказанному адресу для ознакомления. Адрес, указанный в уведомлении является иным местом по адресу которого иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 целью миграционного учета является фиксация и обобщение предусмотренных ФЗ сведений об иностранных гражданах и о перемещениях иностранных граждан, а в постановлении указано, что целью миграционного учета является фиксация сведений о нахождении иностранного гражданина, что является не верным толкованием норм права. Физическое нахождение по месту пребывания и фактическое исполнение трудовой функции (место работы) не является обязательным условием для постановки на миграционный учет в соответствии с действующим законодательством. Иностранный гражданин был поставлен на учет по месту фактического нахождения своего работодателя ООО «Виктория». Обществом 05.10.2017 с ООО «ТехСтрой» был заключен договор субподряда, в связи с чем общество осуществляет коммерческую деятельностью согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ о видах деятельности. В отношении ФИО3 02.05.2018 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 КоАП РФ, что исключает административную ответственность ООО «Виктория».

В судебное заседание законный представитель ООО «Виктория» не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении законного представителя ООО «Виктория» о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Виктория».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На данное постановление от 25.04.2018 полученное ООО «Виктория» 25.04.2018 подана жалоба в суд 07.05.2018, то есть в течение 10 суток с момента его получения, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет за собой административную ответственность.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях: формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Согласно п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства.

В соответствии с п. п. а п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

На основании п. п. 21, 25 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2017 года ООО «Виктория», будучи принимающей стороной гражданина республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставило при осуществлении миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав заведомо ложные сведения о его месте пребывания по адресу: 

<

...>, при этом фактически данный гражданин Кыргызстана по указанному адресу не находился, то есть ООО «Виктория» представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения об иностранном гражданине. 

Факт административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 в отношении ООО «Виктория» по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, поручением прокуратуры г. Екатеринбурга № от 23.03.2018, решением заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитина А.С. о проведении проверки № от 27.03.2018, актом осмотра от 27.03.2018, из которого следует, что по адресу: 

<

...> ООО «Виктория» не осуществляет свою деятельность, что также подтвердил директор ООО «Виктория» ФИО3, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» и свидетельством о постановке на налоговый учет, решением ООО «Виктория» от 04.04.2017 №, приказом ООО «Виктория» от 10.04.2017 о принятии ФИО3 директором, списками иностранных граждан, поставленных на миграционный учет ООО «Виктория», договором аренды нежилого помещения № от 16.10.2017 заключенного ООО «Виктория» с ООО «Фактор» по условиям которого ООО «Виктория» арендовано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином. 

Суд считает необходимым уточнить дату уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства 18.10.2017, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении она указана ошибочно 23.10.2017, а в постановлении указано на 02.04.2018, что является явной опиской. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении обществом ложных сведений о пребывании иностранного гражданина по адресу места нахождения, поскольку по указанному адресу иностранные граждане не пребывали, не проживали и не работали, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления, так как фактически ООО «Виктория» никакой коммерческой деятельности не вела, иностранные граждане не преступали к исполнению ими каких-либо трудовых обязанностей.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что общество осуществляет коммерческую деятельность в рамках договора субподряда суд не может принять во внимание, поскольку представленный договор субподряда, заключенный 05.10.2017 ООО «Виктория» с ООО «ТехСтрой» не подписан со стороны ООО «Виктория», кроме того реквизиты ООО «ТехСтрой» не соответствуют реквизитам данного общества, указанным в ЕГРЮЛ, копия договора не заверена надлежащим образом, данный договор является предварительным и он так и не был заключен. 

Также доводы жалобы о том, что местом пребывания является не только физическое нахождение иностранного гражданина, но иное место, по адресу которого иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что по адресу: 

<

...> ООО «Виктория» не осуществляет никакой деятельности.

Факт возбуждения в отношении директора ООО «Виктория» ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не влияет на привлечение ООО «Виктория» в административной ответственности, так как согласно ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо, кроме того действующим законодательством не запрещено привлекать к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения как юридическое так и должностное лицо. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ минимальное. 

Оснований для применения положений ст.,ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает. 

Судья приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление подлежит изменению в части размера административного наказания, назначенного без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено финансовое положение ООО «Виктория», которое к административной ответственности ранее не привлекалось.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, и личность лица, привлекаемого к ответственности, имущественное и финансовое положение ООО «Виктория», полагаю возможным снизить назначенное ООО «Виктория» административное наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОП № 12 УМВД России г. Екатеринбурга ФИО1 от 25.04.2018 № в отношении ООО «Виктория» по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ изменить, назначенное ООО «Виктория» административное наказание в виде штрафа снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Виктория» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья