Дело № 2-345/2019 12 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-005941-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы) о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, в размере 52 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Няндомским районным судом Архангельской области дела № 2-6/2018 по иску ФИО1 к 

<

Б> о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на него и им понесены затраты в размере 52 800 руб. Ответчиком было изготовлено экспертное заключение №975/1-2 от 27 декабря 2017 года, согласно выводам которого подпись, указанная в спорных договорах, актах приема-передачи, расписках выполнена не 

<

Б> Полагает, что экспертное заключение №975/1-2 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Экспертом ФИО2 при проведении данной экспертизы были допущены многочисленные методические, логические, операционные, процессуальные и иные ошибки и нарушения, что подтверждается заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» №529/18 от 9 июля 2018 года. Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО2 На основании положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») заявлен настоящий иск о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы, в связи с ее некачественным проведением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что на требования истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец и ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы не состояли в договорных отношениях. ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы является государственным экспертным учреждением. Экспертное заключение № 975/1-2 было составлено на основании определения Няндомского районного суда Архангельской области, оплата стоимости экспертизы произведена истцом по решению суда, уплаченные денежные суммы относятся к судебным расходам. Кроме того, почерковедческая экспертиза оценена и принята судом первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на отношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, заказчиком спорной экспертизы являлся Няндомский районный суд Архангельской области, в соответствии с определением о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены судом на ФИО1, никаких ошибок при проведении экспертизы судебными инстанциями установлено не было.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями по аналогичным основаниям.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в рамках данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. 

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Няндомского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело №2-6/2018 по иску ФИО1 к 

<

Б> о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску 

<

Б> к ФИО1 об оспаривании сделок.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от 25 сентября 2017 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением. Оплата экспертизы определением суда была возложена на ФИО1

Стоимость экспертизы в размере 52 800 руб. полностью оплачена истцом ФИО1 12 января 2018 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Производство экспертизы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы было завершено 27 декабря 2017 года с составлением экспертного заключения №975/1-2.

Согласно выводам эксперта на указанных документах подписи от имени 

<

Б> выполнены не 

<

Б>, а иным лицом с подражанием подлинной подписи 

<

Б>, в том числе установлено, что подписи не были выполнены им и в необычных условиях (необычная поза пишущего, необычное состояние, включая алкогольное опьянение и др.).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2018 года по делу №2-6/2018 в удовлетворении иска ФИО1 к 

<

Б> отказано, встречный иск 

<

Б> к ФИО1 о признании договоров, актов приема-передач, расписок недействительными удовлетворен. При этом суд в основу своего решения положил экспертное заключение №975/1-2, оценив его по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ и приняв в качестве допустимого доказательства.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассматривая указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы №975/1-2 от 27 декабря 2017 года, пришел к выводу, что районный суд обоснованно в основу решения положил данное заключение, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрел.

При этом суд отметил, что эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в исследуемой области, стаж ее экспертной работы по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» - с 1997 года, а несогласие ФИО1, не обладающего специальными познаниями в данной сфере, с объемом исследованных экспертом образцов почерка и подписей 

<

Б> об обратном не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, спорное экспертное заключение является полным и всесторонним, оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней выводов исследовательско-технического характера не имеется. Ссылки истца на методические недостатки заключения судом отклоняются, поскольку выбор методики является прерогативой эксперта, а рецензия на данное заключение сводится к объяснению причин несогласия с экспертизой, однако достаточным и бесспорным основанием для ее дисквалификации не является. Кроме того, представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции о ненадлежаще оказанной услуге не свидетельствуют об обоснованности его иска, поскольку опровергаются значительным объемом других доказательств, включая доказательства преюдициального характера, то есть ранее установленные и проверенные судом и не подлежащие повторному обсуждению и доказыванию. Преодоление преюдиции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускается. 

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза, которая проводилась экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО2, в связи с ненадлежащим качеством которой и заявлен спор, была назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6/2018, а заключение данной экспертизы являлось доказательством по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Как видно из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы с поручением ее производства ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, являлось процессуальным действием и произведено по ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2018 в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, а не вследствие оказания услуг потребителю – гражданину, имеющему намерение заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Оплата ФИО1 стоимости проведения экспертизы, которая была возложена на него определением суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 вступил с экспертным учреждением ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы в отношения по возмездному оказанию услуг в том смысле, какой придает таким отношениям законодательство о защите прав потребителей, так как целью этих отношений не является удовлетворение личных, семейных, домашних или иных подобных нужд ФИО1 Данная оплата работы по производству судебной экспертизы произведена истцом на основании определения суда в силу положений статей 94 и 96 ГПК РФ, а не в силу каких-либо договорных отношений между ним и ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

В данном случае возникшие между сторонами отношения явились лишь формой получения экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, денежных средств от стороны гражданского процесса, обязавшейся оплатить расходы по получению доказательства по рассматриваемому судом делу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положениям закона, суд приходит к выводу, что на отношения между ФИО1 и ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, затраты на проведение экспертизы, которые просит взыскать ФИО1, являлись судебными расходами в рассмотренном Няндомским районным судом Архангельской области гражданском деле №2-6/2018. 

Частью 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из данной нормы следует, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что стороной проигравшей спор по делу №2-6/2018 является ФИО1, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы на производство экспертиз, должен нести он, как сторона, не в пользу которой принято решение суда. 

Таким образом, уплаченные стороной судебного спора по определению суда судебные издержки в связи с доказыванием своей позиции по делу по смыслу действующего законодательства не могут быть взысканы с экспертного заключения как убытки на основании положений ст.15 ГК РФ, равно как и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение бремени несения данных расходов осуществляется судом, рассматривающим спор, в рамках которого назначалась судебная экспертиза, по правилам ст.98 ГПК РФ. Требовать возврата понесенных по делу судебных издержек проигравшая сторона не вправе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы, не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имеется, как и требований о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина