Дело № 1-34/2020 

(43RS0003-01-2019-004936-13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 10 января 2020 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО2,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 29 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем НИССАН (Данные деперсонифицированы), двигаясь по проезжей части {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес} г. Кирова, выполняя маневр левого поворота, выехал на нерегулируемый перекрёсток {Адрес} и {Адрес}, расположенный в районе {Адрес}Б по {Адрес} повороте налево с {Адрес} на проезжую часть {Адрес}, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО6, которые двигаясь по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, переходили на этом перекрестке проезжую часть дороги, на которую поворачивал управляемый ФИО1 автомобиль. В результате нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО1 произошел наезд управляемого им автомобиля на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получила повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, осаднение на левой голени и в области левого коленного сустава. Данные повреждения, в совокупности, (согласно п. 6.11.1. Приказа МЗ и CP РФ {Номер}н от {Дата} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснили, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей Потерпевший №1 150000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба и морального вреда, принес извинения, она (Потерпевший №1) простила подсудимого, претензий к нему не имеет. Иного возмещения вреда Потерпевший №1 не требуется. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей и ее законному представителю разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Коновалов Ф.Ф. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2 отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей Потерпевший №1 150000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, принес извинения. 

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Согласие прокурора не является обязательным условием для прекращения дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на здании Газпромбанка, произведенной {Дата} – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий В.В. Суворова