Дело № 2-3471/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-003130-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Зетта Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации, в размере 1 437 000 руб. 00 коп., по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 29 370 руб. 00 коп. Свои требования мотивировало следующим образом.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 

<

номер> от 

<

дата> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 11.6.10 Правил страхования. Расчет производился следующим образом:

Страховая сумма = 2 988 000,00 руб.

Предварительная стоимость ремонта = 2 100 416,74 руб. (согласно Заказ-наряда выполненных работ № 

<

номер>), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС».

Динамическая франшиза составляет 0 %.

Стоимость годных остатков, согласно Экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> составляет 1 151 000,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет:

1 837 000,00руб. (2 988 000,00 руб. - 1 151 000,00 руб.) руб., с учетом того, собственник ТС не передал годные остатки ТС в страховую компанию.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита по Закону «Об ОСАГО».

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» рамках ФЗ «Об ОСАГО», перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., в остальной части причиненный ущерб в порядке суброгации должен возместить ответчик. 

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту постоянной регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствии сторон. 

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся ответчик ФИО1.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ 

<

номер> от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> VIN: 

<

номер> было застраховано в АО «Зетта Страхование». Страхователем согласно полису выступил ФИО2, выгодоприобретатель – ПАО «Совкомбанк». Полисом страхования предусмотрен период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма составляет 2 988 000 руб., страховая премия – 51 000 руб.

<

дата> около 02 час.10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с определением инспектора ДПС ГАИ МО МВД Росиии Можгинский от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Потерпевшим в АО «Зетта Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» признано наступление страхового случая, организован осмотр поврежденного автомобиля, установлена в соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель застрахованного автомобиля, и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» пеерчислено страховоео возмещение по договору страхования с ФИО2 в общем размере 1 837 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ 

<

номер>. 

В рамках Закона «Об ОСАГО» ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> перечислило в пользу АО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 02 час.10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспорта, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате не справившись с управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>, двигающимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, противоправных действий в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается. При указанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> явились действия водителя ФИО1, пренебрегшего требованиями Правил дорожного движения. 

Поскольку поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер> был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно данное возмещение выплатил в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования. 

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (собственника) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

номер>

В соответствии с материалами дела гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а потому истцом обосновано, при расчете задолженности, уменьшена сумма суброгационных требований на 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 1 437 000 руб. 00 коп. (1 837 000 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере 29 370 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 437 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 370 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова