Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец находилась в близких отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО1 истец включила его в полис страхования, оформленного в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Шкода Рапид», госномер №. Между сторонами была устная договоренность, согласно которой ответчик привозит на указанном автомобиле ФИО2 с работы и на работу, а истец разрешает ему пользоваться транспортным средством.

В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик прекратили дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не сообщив истцу, оставил автомобиль около дома отца ФИО2 в 

<

адрес>. Ключи от машины ответчик также передал истцу. 

В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, после того, как поставила автомобиль в гараж отца в ГСК «Юность», истец обнаружила, что машина неисправна, о чем ответчик её не проинформировал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику с претензию, однако ответа на нее не последовало. Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ник Оценка». Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Истец не может пользоваться общественным транспортом по причине пост-ковидного заболевания, в связи с чем вынуждена нести расходы на такси, размер которых составил 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на такси в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что она несла все расходы на содержание автомобиля (страховка, техосмотр, ремонт, топливо и иное), однако ответчик не только пользовался имуществом за её счет и совершал поездки личного характера, но и перевозил спортивную форму для своей команды и незнакомых ей людей; неисправность автомобиля является следствием агрессивной манеры вождения ответчика; действиями ответчика истцу причинен моральный вред; ездить на работу на общественном транспорте она не может в связи с имеющимся заболеванием, машина неисправна и она вынуждена пользоваться такси, что повлекло дополнительные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил возражения и пояснил, что работает спортивным тренером, действительно пользовался транспортным средством для личных поездок с разрешения истца, привозил и забирал её с работы; между сторонами была устная договоренность; автомобиль оставил около дома отца ФИО2 в исправном состоянии; истец также имеет водительское удостоверение; подтверждений причинения морального вреда истцу с его стороны не представлено; морального вреда ей причинить не мог. 

Также ответчик пояснил, что выявленная истцом неисправность – сбой в работе блока управления систем комфорта – является следствием естественного износа.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцом в пользование ответчику, что не отрицалось сторонами. В подтверждение истцом также представлен полис страхования, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются истец, отец истца и ответчик.

С апреля ДД.ММ.ГГГГ дружеские отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль и ключи от него истцу.

Как указывает истец, о том, что машина неисправна она узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда поставила ее в гараж к своему отцу в ГСК «Юность» (

<

адрес>). 

С целью определения ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Ник Оценка», оплатила проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» составила 

<

данные изъяты>. Выявленная неисправность – сбой в работе блока управления систем комфорта, межсетевого интерфейса и ботовой сети.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Представленная в материалы дела истцом оценка указывает на то, что повреждение автомобиля возникло вследствие его эксплуатации, а не вследствие конкретных действий ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства.

Также суд обращает внимание, что с момента прекращения эксплуатации автомобиля ответчиком прошло более двух лет; транспортное средство находится в собственности истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 полагает, что в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля ей причинен моральный вред, поскольку она испытала отрицательные эмоции, что привело к хроническому заболеванию – аутоимунный гастрит. 

В соответствии с Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 299 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 1-качество услуг "Вопросник выборочного наблюдения качества и доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального обслуживания, содействия занятости населения" с указаниями по ее заполнению", хроническое заболевание – это заболевание внутренних органов, которыми люди болеют длительное время.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Пленум N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее. 

Согласно пункта 4 постановления Пленума N 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку ею не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ей физические или нравственные страдания, кроме того, не доказан факт причинения вреда её здоровью ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на такси в сумме 

<

данные изъяты>, понесенных ею в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, обследование на предмет технического состояния истцом проведено по истечение более чем двух лет с даты неисправности транспортного средства.

Поскольку истцом не доказана необходимость пользоваться услугами такси по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на такси не являлись обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания данных убытков с ответчика не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что именно ответчиком причинен вред автомобилю, и что в следствие именно его противоправных действий, машина перестала быть исправной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение досудебного исследования. 

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова