Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2019 года.

Дело № 2а-1475/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000949-41.

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «МК ЮНИКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

Установил:

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России) обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № 70100/18/66005-ИП от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о наложении ареста в пределах суммы 496 401 221 руб. 44 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 17.12.2018 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, - дебиторскую задолженность ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России перед ООО «Медицинская компания ЮНИКС», возникшую на основании контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования для расширения функциональных возможностей радиологического комплекса с вводом в эксплуатацию. В соответствии с указанным постановлением на ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» согласно исполнительному листу о наложении судом ареста в размере 496 401 221 руб. 44 коп. в обеспечение иска, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления. Указанное постановление является незаконным, поскольку, исходя из условий контракта, обязательство по оплате поставленного оборудования возникает у ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России в случае надлежащего выполнения ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обязательства по его поставке. Поскольку надлежащим образом обязательство по поставке оборудования ООО «Медицинская компания ЮНИКС» до настоящего времени не исполнено, право требования оплаты по контракту у него не возникло, как следствие, дебиторская задолженность у ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России перед ООО «Медицинская компания ЮНИКС» отсутствует. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.12.2018 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца. Основанием к его вынесению явился предоставленный в ее распоряжение контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования для расширения функциональных возможностей радиологического комплекса с вводом в эксплуатацию, в соответствии с которым предусмотрена обязанность ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России произвести оплату в пользу ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в сумме 162 350 000 руб. В соответствии с постановлением от 12.03.2019 ею внесены изменения в оспариваемое постановление, в соответствии с которыми содержание постановления приведено в соответствии с условиями выше названного контракта. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. В частности, указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должностному лицу был предоставлен выше указанный контракт. Оценка его условий и обязательств сторон контракта в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. В настоящее время данный контракт не расторгнут и недействительным не признан, что означает возможность возникновения дебиторской задолженности в будущем. На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Медицинская компания ЮНИКС» ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований не возражала. Суду пояснила, что по выше указанному контракту поставка оборудования ООО «Медицинская компания ЮНИКС» не производилась, в связи с чем, принимая во внимание условия контракта, обязанность по оплате у ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России не возникла.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2013 № 1554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Новосибирска о проверке конституционного ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что касается обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности, равно как и оспаривания их в суде, то соответствующее заявление может быть подано, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Оценивая изложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства в случае, если, по мнению такого лица, вследствие таких действий ему созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а спор о праве отсутствует. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 17.12.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу ПАО «Сбербанк» о наложении ареста а имущество в пределах суммы 496 401 221 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска не устанавливается.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 17.12.2018 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, - дебиторскую задолженность ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России перед ООО «Медицинская компания ЮНИКС», возникшую на основании контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования для расширения функциональных возможностей радиологического комплекса с вводом в эксплуатацию. В соответствии с указанным постановлением наложен арест на имущественное право, возникшее на основании выше указанного контракта, в размере 496 401 221 руб. 44 коп. На ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» согласно исполнительному листу о наложении судом ареста в размере 496 401 221 руб. 44 коп. в обеспечение иска, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления.

Постановлением того же должностного лица от 12.03.2019 в постановление от 17.12.2018 внесены изменения, а именно указано о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России в размере 162 350 000 руб. на основании контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования для расширения функциональных возможностей радиологического комплекса с вводом в эксплуатацию. Также составлен акт о наложении ареста, в котором в качестве документа, подтверждающего наличие дебиторской задолженности указан вышеназванный контракт.

Копия оспариваемого постановления, как следует из штампа на данном документе, получена административным истцом ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России 05.02.2019, с настоящим иском административным истец обратился посредством почтовой связи 15.02.2018, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

В соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Из указанных положений следует, что обращение на дебиторскую задолженность возможно при наличии у должника права соответствующего требования оплаты по договору с дебитором и корреспондирующей обязанности у последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 той же статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России (заказчик) и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (поставщик) заключен контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования для расширения функциональных возможностей радиологического комплекса с вводом в эксплуатацию, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования для расширения функциональных возможностей радиологического комплекса с вводом в эксплуатацию (код ОКПД 2-26.60.11.129; 33.13.12.000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (1-й этап) и надлежащим образом оказать услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (2-й этап), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена составляет 162 350 000 руб.

В силу п. 5.1, 5.2 контракта поставка оборудования (1-й этап исполнения контракта) осуществляется поставщиком в срок до 01.12.2018, фактической датой поставки считается дата подписания заказчиком универсального передаточного документа, содержащего сведения об оборудовании и оформленного в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 7.2, 7.3 контракта услуги по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (2-й этап исполнения контракта) должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами универсального передаточного документа, относящегося к оборудованию, в срок до 01.05.2019. Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик пописывают универсальный передаточный документ и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В соответствии с п. 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в два этапа, а именно первый платеж в размере 157 575 000 руб. производится заказчиком по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком универсального передаточного документа, относящегося к оборудованию, при условии наличия у заказчика счета, выставленного поставщиком; второй платеж в размере 4 775 000 руб. производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком универсального передаточного документа, относящегося к услугам, и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, при условии наличия у заказчика счета, выставленного поставщиком.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административными ответчиками, на момент вынесения оспариваемого постановления поставка оборудования по контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинская компания ЮНИКС» произведена не была, услуги по его вводу в эксплуатацию не оказаны, соответствующие передаточные документы и акт ввода в эксплуатацию не подписаны. Указанное, в частности, подтверждается направлением ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» требования от 10.01.2019 № 14-03/99 об уплате неустойки по указанному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательства о поставке оборудования.

Следовательно, исходя из условий заключенного контракта, обязанность по оплате поставленного оборудования и оговоренных услуг у административного истца (заказчика) не возникла. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления право требования производства оплаты по контракту у ООО «Медицинская компания ЮНИКС» не возникло, на такое право не мог быть наложен арест, таким образом, правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Оснований согласиться с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, суд не находит. Так, оспариваемое постановление по своему содержанию и с учетом внесенных 12.03.2019 изменений означает наличие у административного истца дебиторской задолженности по контракту в размере 162 350 000 руб., отсутствие которой судом на момент вынесения постановления выше констатировано. Также данное постановление обязывает административного истца к поведению в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не совершать действий к изменению либо прекращению правоотношений, что означает и невозможность реализовать административному истцу права на расторжение договора при существенном нарушении поставщиком своих обязательств. Тем более суд учитывает, что в первоначальной редакции постановления (без учета внесенных 12.03.2019 изменений) возложенные в нем на административного истца обязанности не соответствовали положениям ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» на возможность возникновения дебиторской задолженности в будущем являются несостоятельными, поскольку правомерность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его вынесения. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в последующем проверить изменение имущественного положения должника, равно как и ПАО «Сбербанк» имеет широкий спектр правовых возможностей для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Равным образом суд оценивает доводы тех же лиц о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста ввиду предоставления ему копии заключенного контракта и отсутствие у должностного лица обязанности оценивать его условия и обязательства, поскольку выше установлено, что оспариваемое постановление вынесено без учета требований закона и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, проверив также соблюдение срока на обращение в суд, полагает, что имеется совокупность указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств и удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 17.12.2018 о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, - дебиторскую задолженность федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации перед обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС», принятое судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70100/18/66005-ИП от 17.12.2018.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева