РЕШЕНИЕ

г.Тулун 18 марта 2021 г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием ФИО1, его защитника К., рассмотрев дело об административном правонарушении *** (УИД ***) в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ......, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С. от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку двигался по улице с односторонним движением по левой полосе, на полосу встречного движения не выезжал и обгон не совершал. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник К. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

В судебное заседание второй участник ДТП Д. и инспектор ДПС С., надлежащим образом извещенные о его дне, месте и времени, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от ......, ...... в 07 часов 30 минут около **** ФИО1, управляя транспортным средством RAV-4, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона и в процессе обгона совершил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат иных доказательств его виновности.

Кроме того, согласно Правил доложено движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ...... ***, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2).

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (п.9.4).

Из представленного по запросу суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ...... на перекрестке **** **** произошло ДТП с участием автомобилей .......... под управлением ФИО1 и автомобиля .......... под управлением водителя Д.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отображен участок автодороги по ****, имеющий две полосы для движения транспортных средств. Кроме того на схеме получили свое отражение направление и траектория движения автомобилей участников ДТП. Так, автомобиль .......... двигался по правой полосе, затем совершил поворот налево. Автомобиль .......... двигался по левой полосе в попутном направлении, не меняя траекторию движения. 

Согласно ответу, полученному из администрации ****, дорога по **** – автомобильная дорога общего пользования местного значения. Схема движения транспорта в одном направлении (направление движения от пересечения с **** с сторону **** данном участке **** имеет пересечение с ****. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 обгона, и соответственно нарушения им п.11.1 ПДД РФ, поскольку участок автодороги, на котором произошло происшествие, дает возможность передвижения на транспортном средстве только в одном направлении по двум полосам, то есть является участком автодороги с односторонним движением. Соответственно полосы, предназначенной для встречного движения, выезд на которую определяет понятие «Обгон», не имеется. В связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ......, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал С., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С. *** от ...... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.С.Клевцов