16RS0050-01-2025-007226-56 

дело № 12-1119/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указала, что административное правонарушение не совершала, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Датсун с гос.номером № находился в пользовании и владении ФИО2, вписан в полис ОСАГО № серии №, ФИО2 является супругом, она находилась вместе с мужем в машине, была произведена оплата за размещение автомобиля, но произошла ошибка в номере парковки, представила информацию об истории платежа в 7:21 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что заявителю является супругом, ДД.ММ.ГГГГ он управлял и припарковал автомобиль марки Датсун с государственными номерами № на основании страхового полиса ОСАГО № серии №, им был припаркован автомобиль на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, супруга была в машине, все было оплачено, но произошла ошибка в номере зоны парковки, вместо №, указали №, произошел сбой геолокации.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства не явился, извещен, представлен административный материал.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:23 по 10:42 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу 

<

адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вместе с тем заявитель указывает, что административное правонарушение не совершала, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Датсун с гос.номером № находился в пользовании и владении ФИО2, вписан в полис ОСАГО № серии №, ФИО2 является супругом, она находилась вместе с мужем в машине, была произведена оплата за размещение автомобиля, но произошла ошибка в номере парковки, в подтверждение доводов представила информацию об истории платежа в 7:21 ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ОСАГО № серии №.

По материалам дела установлено, что действительно заявитель оплатила за размещение транспортного средства на платной парковке, однако фактически произошла ошибка в номере парковки, вместо №, указано №.

Доводы заявителя подтверждаются также показания свидетеля ФИО2

Учитывая, предпринятые заявителем меры по оплате парковки, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с прекращением производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3