УИД 78RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 149120 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1625000 руб., неустойку – 1 774120 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату экспертных услуг 61668 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «БМВ Х6М», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, кузов (кабина, прицеп) №№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис Creativ Motors, владельцем которого является ИП ФИО1, находящийся по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ФИО6 70Б, за ремонтом автомобиля «БМВ Х6М», г/н №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены ремонтные работы общей стоимостью 149120 руб., оплаченный истцом. При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки ремонта, в результате которого автомобиль был поврежден. Экспертным заключением ООО «Алеф Груп Рус» установлено, что ущерб был нанесён в результате проведения ремонтных работ ненадлежащего качества; стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 1625000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 149120 руб., возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1625 000 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 61668 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ООО «Первая Юридическая Корпорация в лице управляющего ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, по адресу регистрации (л.д.36), извещения возращены за истечением сроков хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ Х6М», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 за проведением следующих работ: снятие и установка турбонагнетателя, диагностика и выявление неисправности причин поломки, замена вакуумного насоса автомобиля «БМВ Х6М», г/н №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ составила 30000 руб., стоимость запчастей 119120 руб., на общую сумму 149120 руб. (л.д.76)

Оплата истцом заказ-наряда подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

При эксплуатации автомобиля «БМВ Х6М», г/н № ФИО2, в результате ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания, топливные форсунки 12 ревизии БМВ, находящиеся в автомобиле, были заменены на топливные форсунки 9 ревизии БМВ, в результате чего была нарушена работоспособность двигателя.

С целью установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «Алеф Груп Рус», что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-62), форсунки 12 ревизии обеспечивают более точную и равномерную подачу топлива в цилиндры двигателя, что приводит к более эффективному и оптимальному сгоранию топлива и смеси воздуха, что улучшает производительность двигателя. Заводом изготовителем запрещено устанавливать на один ДВС, а тем более в один ряд, форсунки, отличающиеся версиями ревизий.

В связи с установлением в ходе ремонта «БМВ Х6М», г/н №, сотрудниками автосервиса Creative Motors несоответствующих форсунок, произошел гидроудар ДВС. Форсунки, установленные при ремонте ДВС, впрыскивали излишнее количество топлива, в связи с чем, излишнее количество жидкого топлива ввиду своей плотности, которая не изменяется при изменении давления, повредило шатун двигателя, нарушив его геометрию, и привело к масляному голоданию, а в последствие к поломке автомобиля. 

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля «БМВ Х6М», г/н № является некачественный ремонт ДВС, а именно установка несоответствующих форсунок. Блок данного ДВС является неремонтопригодным, возможна только замена, технологии ремонта блока заводом изготовителем не предусмотрены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6М», г/н №, без учета износа составляет 1625200 руб.

Стоимость оценки ООО «Атлас-Эксперт» составила 61668 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты технической экспертизы приложены к исковому заявлению, ответчиком не оспаривались.

Проанализировав содержание заключения экспертной оценки, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с непосредственным исследованием автомобиля, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Согласно ст. 702, 721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 1 статьи 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о Защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Поскольку ремонтными работами, осуществленные ИП ФИО1 причинили ущерб имуществу ФИО2, то взысканию полежит стоимость оплаченных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149120 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом предоставлены надлежащие доказательства в материалы дела о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим образом проведенными работами ИП ФИО1 и нанесенным ущербом. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию истцом (л.д.6) в размере 1 625 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. 

Согласно отчету АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена неудачная попытка вручения письма ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено обратно отправителю.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. (п.3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст. 28 Закон о Защите прав Потребителей).

Следовательно, предельный срок ответа на претензию для ИП ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Начало начисления неустойки в размер 3% началось с даты ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет (1 774 120/100*3) = 53 223 руб. в день. Количество дней между датой начала начисления неустойки и датой вынесения решения суда – 291, таким образом, размер неустойки составляет 15 488 067 руб. 

Истцом указано на взыскание с ответчика неустойки, не превышающей суммы причиненных убытков в размере 1 744 120 руб. (1625000 руб. +149120 руб.). Следовательно, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 744 120 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (1744120 руб. (общий размер убытков) + 1744120 руб. (неустойка)+30000 (компенсация морального вреда)) = 1 789 120 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, длительное неисполнения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату экспертных услуг 61668 руб. (л.д.63).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 51833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р. ОГРНИП № паспорт №) в пользу ФИО2, сумму убытков – 149 120 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 1 625 000 рублей 00 копеек, неустойку – 1 774 120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 1 789 120 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 61668 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 51883 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года