РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указав, что в ее действиях хотя и имеется состав административного правонарушения, но и имеются основания для применения малозначительности. Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ №***, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание защитник ФИО1 по ордеру ФИО2, руководитель Орловского УФАС России ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель руководителя Орловского УФАС России ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал, что постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение состоит в том, что при проведении электронного аукциона №*** при описании объекта закупки в документации об аукционе были установлены иные требования в строках 4-6 в столбце 2 Приложения №1 к техническому заданию контракта, чем установлены в тех же строках в столбце 2, содержащихся в приложении к информационной карте аукциона, что противоречит требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сам по себе факт заключения контракта на поставку указанного товара с нарушением условий торгов ФИО1 не отрицается и подтверждается документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на приобретение песка.

О факте вышеуказанных несоответствий подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.Т.В., показания которой судья принимает во внимание.

Таким образом, ФИО1 заключен контракт на поставку товаров для нужд заказчика по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов, то есть формально в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контракт заключен с ИП Н.Ю.М. ДД.ММ.ГГ. С победителем электронного аукциона было заключено соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГ, указанную ошибку выявили в контракте в день первой поставки – ДД.ММ.ГГ. Фактически поставка товара-песка началась ДД.ММ.ГГ, характеристики которого соответствуют характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 просила признать ее действия малозначительными и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Орловского УФАС России.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имела прямого умысла на заключение контракта с нарушением условий торгов (о чем свидетельствует и то обстоятельство, что, обнаружив в день поставки товара несоответствия в контракте его условиям торгов, она незамедлительно предприняла меры к приведению контракта в соответствие с условиями торгов).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, правонарушение тяжких последствий не повлекло, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о признании правонарушения малозначительным. 

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отменен постановления от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, а жалобы подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Щербина