Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №а-503/2019г.

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Палласовского районного суда 

<

адрес> Утюшева Т.Л., единолично,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л а : 

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указано, что в Палласовском РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 25.07.2019г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель административного истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 представил возражение, в котором указал, что исковые требования административного истца не признает. 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, в связи с длительным отсутствием денежных средств удержанных из пенсии должника направлен запрос в органы ЗАГС для получения сведений о смерти должника, либо смене фамилии (имени). В удовлетворении административного иска просил отказать. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан исполнительный документ 2-44-467/2017 о взыскании в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 50850 рублей с должника ФИО2. 

<

дата> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По сведениям пенсионного органа, указанное постановление в отношении ФИО2 было получено, возвращено в связи с тем, что должник не является получателем пенсии. 

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, достигла пенсионного возраста, однако право на получение пенсии у нее еще не возникло. 

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Учитывая тот факт, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено и направлено в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> своевременно, бездействие при исполнения судебного акта со стороны судебного пристава исполнителя не подтверждается.

В сложившейся ситуации права административного истца, требующего признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 в части не своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в не своевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке с даты изготовления мотивированного решения – 

<

дата>. 

Судья Т.Л. Утюшева