РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Самара 25 мая 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2018 по иску ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» взыскании суммы страхового возмещения в размере 185482 рублей, величины УТС в размере 4016,25 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 035 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 73033,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 %, в сумме 152033 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки 

<

...> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

...> (истец), поскольку нарушил п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 26.12.2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства 

<

...> гос. номер №, период страхования составляет с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма в период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1147500 рублей, страховая премия составила 73033,60 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль страховщику для осмотра и проведения экспертиз. Страховщик принял документы, провел осмотр поврежденного автомобиля, после чего поступило сообщение, согласно которому выдано направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С», который является официальным дилером по ремонту автомобилей марки Audi. 

<

дата> истец предоставил поврежденный автомобиль в ООО «Арго-Моторс-С» для проведения ремонта, где была проведена дефектовка автомобиля, в результате чего ФИО1 понес расходы в размере 2035 рублей. Однако, до настоящего времени СТО ООО «Арго-Моторс-С» к ремонту автомобиля не приступило, предоставив информационное письмо от 

<

дата>, в соответствии с которым уведомляет о том, что САО «ВСК» отказывает в замене несущей панели передней части автомобиля и соседних элементов, которые необходимо менять. В связи с тем, что несущая панель передней части автомобиля является конструктивной частью кузова и влияет на безопасность при эксплуатации транспортного средства, ООО «Арго-Моторс-С» в данной ситуации не может отремонтировать автомобиль и восстановить его до первоначального состояния. Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200482 рублей, величина УТС составляет 4016,25 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме, однако 

<

дата> страховщик предоставил отказ в выплате. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арго-Моторс-С».

Определением суда от 28.03.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.05.2018 г. производство по делу возобновлено, в связи с проведением экспертизы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 165 890 рублей, с учетом заключения ООО «Эксперт Оценка», величину УТС в размере 4016,25 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 035 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 73033,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, в сумме 142237 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что с требованиями истца в части выплаты ему страхового возмещения согласны. К неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Арго-Моторс-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Audi A4 (истец), поскольку нарушил п.13.12 ПДД РФ. 

<

дата> между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства 

<

...> гос. номер №, период страхования составляет с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая сумма в период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1147500 рублей, страховая премия составила 73033,60 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. 

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. 

19.12.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль страховщику для осмотра и проведения экспертиз. Страховщик принял документы, провел осмотр поврежденного автомобиля, после чего поступило сообщение, согласно которому выдано направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С», который является официальным дилером по ремонту автомобилей марки 

<

...> 

12.01.2018 года истец предоставил поврежденный автомобиль в ООО «Арго-Моторс-С» для проведения ремонта, где была проведена дефектовка автомобиля, в результате чего ФИО1 понес расходы в размере 2035 рублей. 

До настоящего времени СТО ООО «Арго-Моторс-С» к ремонту автомобиля не приступило, поскольку САО «ВСК» отказало в оплате ремонта по замене несущей панели передней части автомобиля, ссылаясь, что эти повреждения не относятся к данному ДТП.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой экспертизы, где был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе, за оказанную услугу он заплатил 9 500 рублей. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 200482 рублей, величина УТС составляет 4016,25 рублей. 

В адрес САО «ВСК» 05.02.2018 года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», однако 

<

дата> страховщик предоставил отказ в выплате, указав, что часть позиций не относится к данному ДТП.

Из смысла ст. ст.929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В период рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, изготовленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный знак 

<

***>, с учетом нанесенных повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата> составляет 180 890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155048 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое дано в рамках рассмотренного дела, на основании определения суд о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 165 890 рублей (180 890 рублей – 15000 рублей) и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также величины УТС в размере 4016,25 рублей. 

Кроме того пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года N 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако снизить ее размер до 10 000 рублей полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме 10000 рублей, применив статью 333 ГК РФ (которая в силу требований закона применима как к неустойке, так и к штрафу), а также в с учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей», степени причиненных нравственных страданий истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2035 рублей, а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 5514,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 165890 рублей, величину УТС в размере 4016,25 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2035 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 204441 (двести четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 5514,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон 

Копия верна:

Судья: