Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре Шведове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

КБ « Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.08.2014 г. между КБ « Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № Нал-136141-1, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000,00 руб. на условиях, указанных в договоре. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у неё образовалась задолженность. 

22 сентября 2014 года приказом Банка России № ОД – 2580 у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-165966/14 Общество с Ограниченной Ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО)), регистрационный № 1679, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 12009, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агенство по страхованию вкладов». В связи с чем КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ст. ст., 309, 310, 329, 330, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 131 – 133 Гражданского процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору сумму в размере 501 845,77 руб., из которых 98 111,19 руб. - сумма основного долга; 133 734,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 270 000,00 руб. – пени за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218,00 руб.

Представитель истца – ФИО2, явился в судебное заседание, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору (договору займа) применяются правила, предусмотренные § 1 Займ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору (договору займа) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.08.2014 г КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № Нал-136141-1 на сумму 100 000,00 руб. При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для сторон.

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 501 845,77 руб., из которых 98 111,19 руб. – сумма основного долга, 133 734,58 руб. – проценты за пользованием займом, 270 000 руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, математически верным.

22.10.2020 в ходе судебного заседания поступил ходатайство о сроках применения сроков исковой давности. В соответствии с данным ходатайством Истец просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик доводы истца и расчет задолженности не оспорил, доказательств возврата долга не представил, имея возможность подготовиться к судебному разбирательству, возражать против заявленных требований, ответчик своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил. В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушений ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Удовлетворяя требования истца, суд присуждает истцу с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 218,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа №Нал-136141-1 от 01.08.2014, образовавшуюся по состоянию на 03.02.2020 в сумме 231 845 (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять)рублей 77 копеек, из которых: 98 111руб.19коп. – сумма просроченного основного долга, 133 734руб.58 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать 240 063 (двести сорок тысяч шестьдесят три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении уточненных требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02.11.2020. 

Судья Е.Н. Артемова