Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием прокурора Огородниковой А. А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2018 по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Доверие» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 

<

Дата обезличена> работал у ответчика на должности ..... Руководитель данной организации в связи с предстоящей ликвидацией потребовал от него и от всех других работников написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что всех их примут в другую, создаваемую ответчиком фирму, название которой им сообщат позже. Под давлением, а также, будучи введенным в заблуждение истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, поставив дату на заявлении- 

<

Дата обезличена>. В последующем, узнав, что на новую работу он трудоустроиться не сможет, истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком 

<

Дата обезличена>. Ответа на данное заявление не последовало, 

<

Дата обезличена> истец забрал свою трудовую книжку. С приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не вручали, об увольнении узнал по телефону от другого слесаря, что, по - мнению истца, является грубым нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении написал под давлением работодателя «задним числом», с приказом об увольнении не ознакомлен, последний рабочий день не соответствует дате увольнения. В связи с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, кроме того, в связи с нарушением его прав, истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО3 незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности слесаря - сантехника 4 разряда с даты увольнения, взыскать с ответчика ООО «Доверие» в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 56 517,78 рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении, указав, что заявление об увольнении было написано им под давлением руководства, ответчик обещал взять его на работу в новую создаваемую организацию, но этого сделано не было.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО2, действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что никакого давления на истца оказано не было, заявления об увольнении были написаны всеми работниками, в том числе истцом ФИО3 добровольно. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО3 по собственному желанию, в связи с чем, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Доверие» в должности ...., указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела трудовой книжкой истца АТ-II 

<

Номер обезличен>, табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ и сторонами в судебном заседании не оспорены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что заявление об увольнении он написал под давлением, поскольку работодатель сообщил о предстоящей ликвидации предприятия, но обещал взять истца на работу в другую организацию, однако на работу в новую организацию его не приняли. 

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что истец ФИО3 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем, работодатель предупреждал его о возможности применения к нему дисциплинарного взыскания. Писать заявление об увольнении по собственному желанию ФИО3 никто не заставлял, давления на него не оказывалось. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель ООО «Доверие» неоднократно предупреждал истца о возможном применении дисциплинарного взыскания за прогулы, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте, составленные 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, расчетом заработной платы за февраль 2018 года.

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> истец ФИО3 подал на имя генерального директора ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления ФИО3 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 

<

Дата обезличена>. 

Приказом генерального директора ФИО2 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО3 

<

Дата обезличена> уволен из ООО «Доверие» с должности слесаря-сантехника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен, о чем имеется его подпись в названном приказе. В вязи с чем, доводы истца ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Таким образом, 

<

Дата обезличена> ФИО3 был уволен с формулировкой причины увольнения – по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Причины увольнения ФИО3 отражены в приказе о расторжении трудового договора, в трудовой книжке истца, из чего следует вывод о том, что трудовой договор между истцом и ООО «Доверие» расторгнут по инициативе работника. 

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу требований ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из доводов иска и пояснения стороны истца следует, что увольнение ФИО3 по собственному желанию носило вынужденный характер, а также истец воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверяя указанные доводы искового заявления и возражения ответчика о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, процедура увольнения истца была проведена с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 

2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Доводы истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что 

<

Дата обезличена> «задним числом», он, в связи с ликвидацией предприятия, а также давлением на него ответчика и, надеясь на трудоустройство в новую фирму ответчика, написал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего истец передумал и 

<

Дата обезличена> направил по почте в адрес ответчика заявление об отзыве заявления от 

<

Дата обезличена> и продолжал работать вплоть до 

<

Дата обезличена>.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО3 на увольнение по собственному желанию.

В материалы настоящего дела истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО3 при подаче заявления об увольнении, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения либо применения дисциплинарного взыскания за прогулы путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11- бывшие работники ООО «Доверие» и бывшие коллеги истца, суду показали, что до конца февраля 2018 года работали в ООО «Доверие», с ними также работал ФИО3 Директор ООО «Доверие» действительного говорила сотрудникам о предстоящей ликвидации предприятия и что сотрудники смогут трудоустроится во вновь созданную фирму, однако, писать заявления об увольнении по собственному желанию никого не заставляли, у каждого из работников был выбор продолжить работу в ООО «Доверие», где уже не было объемов работ или уволиться с целью трудоустроится к новому работодателю. Заявления на увольнение сотрудники писали добровольно, день написания заявлений у всех 

<

Дата обезличена>. Часть сотрудников трудоустроили в новую фирму. Свидетелям известно о том, что к ФИО3 со стороны работодателя в течении его трудовой деятельности были претензии в связи с частым его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривает, показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Из анализа показаний свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию, об оказании на истца давления со стороны работодателя не нашли свое подтверждение. Более того, показания свидетелей, указывают на личное волеизъявление ФИО3 при написании заявления об увольнении по собственному желанию. 

Таким образом, изложенные доводы истца в исковом заявлении о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением стороны ответчика проверены судом и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена> истцом на имя руководителя работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании поданного истцом заявления, в этот же день – 

<

Дата обезличена> был издан приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графе 10 «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что в день увольнения истца 

<

Дата обезличена> работодатель не вручил ФИО3 трудовую книжку с записями об увольнении по собственному желанию и не произвел в этот день расчет, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО3

Истец указывает, что после издания приказа продолжал работать, вплоть до 

<

Дата обезличена>, трудовую книжку получил 

<

Дата обезличена> через бывшего сотрудника, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ФИО3 работал после увольнения, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства установлены не были.

Трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ получена ФИО3, находится у него на руках, что не оспаривается истцом. 

Заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении истцом направлено в адрес работодателя 

<

Дата обезличена>, т.е. после его увольнения, и юридического значения для разрешения спора не имеет.

В совокупности указанные обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении 

<

Дата обезличена>, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении и конкретной даты увольнения, не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи им заявления работодателю.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам работник воспользовался правом наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Кроме того, всех работников предупреждали о предстоящей ликвидации предприятия, но увольняться их никто не принуждал, у каждого из работников оставалось право дождаться увольнения в связи с ликвидацией предприятия. 

Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.2 ст.2 ТК РФ). Реализацию названного принципа призван обеспечить п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, который предоставляет работнику право в любое время расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Таким образом, прекращение трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не зависит от воли работодателя, а обусловлено исключительно волеизъявлением работника.

Довод истца о том, что заявление об увольнении было отозвано им, не могут повлиять на выводы суда в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Анализ ст. 80 ТК РФ свидетельствует о том, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, и произвольное, в одностороннем порядке, без согласования с работником, сокращение срока отработки, работодателем не допускается. В противном случае работник вправе требовать восстановления на работе, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (две недели), а именно истцом в заявлении на увольнение по собственному желанию была выбрана дата увольнения 

<

Дата обезличена>, а работодатель в свою очередь выразил согласие на увольнение в предложенную истцом дату (до истечения двух недельного срока предупреждения). Следовательно, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.

Доказательств иного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 

<

Дата обезличена>, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 

<

Дата обезличена> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав работника в судебном заседании не установлено, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, о признании приказа ООО «Доверие» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская