Дело № 12-285/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 06 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 15.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей. 

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

адрес> 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю ....., под управлением инспектора ДПС ФИО2, двигавшегося по ней.

Норма части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

ФИО1 в суде пояснил, что перед выездом на 

<

адрес> он видел служебный автомобиль ДПС, который первоначально двигался по правой полосе и полагал, что не создаст помеху его движению. При его выезде на 

<

адрес> служебный автомобиль перестроился в левую полосу, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО3 15.03.2017 двигался на служебном автомобиле по 

<

адрес>. Неожиданно из дворового проезда возле 

<

адрес> на проезжую часть проспекта перед ним выехал автомобиль ....., в связи с чем он был вынужден применить торможение. 

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля заявителя видно, что ФИО1 выехал с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, повернул направо в правую полосу, вскоре после чего был остановлен.

Из видеозаписи служебного видеорегистратора явно видно, что 15.03.2017 автомобиль ДПС двигался по ..... в правой полосе. При приближении к выезду с прилегающей территории возле 

<

адрес> в связи с выездом на проезжую часть автомобиля ..... автомобиль ДПС сместился влево. При этом расстояние между автомобилями было незначительным. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> имел возможность наблюдать движущиеся по ней транспортные средства и согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ должен был убедиться, что несоздаст помех их движению. Однако выехал на дорогу в непосредственной близости перед двигавшимся по ней автомобилем ....., в результате чего его водитель был вынужден применить торможение и совершить манёвр.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что заявитель неуступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин