<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 19 ноября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» приняв от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, выдал ФИО3 кредитную карту 

<

Номер обезличен>, с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей. В указанном заявлении на получение кредитной карты заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя карт банка, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользования «Сбербанк онлайн», которые размещены на официальном сайте банка и подразделениях банка. По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность по кредитной карте составляет 27260 рублей 30 коп. Заемщик ФИО3 

<

Дата обезличена> умерла. По информации из реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело. Ближайшим родственником умершего заемщика является супруг заемщика ФИО1. Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте 

<

Номер обезличен> в размере 27260 рублей 30 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1017 рублей 81 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, указал о том, что после смерти ФИО3 в права наследства не вступал, недвижимого имущества и транспортных средств ФИО3 не имела, совместно нажитого имущества в браке не имеется, кредитную карту ФИО3 оформила до регистрации брака.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам. 

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» приняв от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, выдал ФИО3 кредитную карту 

<

Номер обезличен>, с разрешенным лимитом кредита 20000 рублей. В указанном заявлении на получение кредитной карты заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя карт банка, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользования «Сбербанк онлайн», которые размещены на официальном сайте банка и подразделениях банка. По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность по кредитной карте составляет 27260 рублей 30 коп. 

Заемщик ФИО3 

<

Дата обезличена> умерла, что подтверждается записью акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 418 ГК РФ, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк указал в качестве ответчика ФИО1, который может быть предполагаемым наследником умершей ФИО3.

Вместе с тем, наследственное дело 

<

Номер обезличен> к имуществу ФИО3 заведено нотариусом Зейского нотариального округа на основании кредитной претензии банка, наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу не обращались.

Наряду с этим, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, представленным по запросу суда, за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано и зарегистрировано не было.

Из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, следует, что за ФИО3 к моменту смерти – 

<

Дата обезличена> сведения о правах на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, какого-либо наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно записи акта о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 

<

Дата обезличена> заключен брак.

При этом в период брака с 

<

Дата обезличена> до дня смерти ФИО3 

<

Дата обезличена>, транспортных средств ФИО1 не приобреталось, что подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Зейский» (база данных ФИС ГИБДД-М), недвижимого имущества в указанный период ФИО1 также не приобреталось, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что наследственное имущество ФИО3 в отношении которого наследники могли бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, доказательств фактического принятия кем-либо из наследников имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено, возможность определить объем денежного обязательства наследников, которые, не приняв наследство, не могут выступать в качестве универсальных правопреемников прежнего должника отсутствует, а потому суд приходит к выводу, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, и у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Плешков