Дело № 78RS0016-01-2021-000151-32

Производство № 2-1078/21 10 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Циванюке М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 625 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., неустойку 68 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Истец является супругой покойного ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ последний заключил договор потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк» на сумму 295 000 руб. под 17,9 % годовых. 

В тот же день ФИО2 подал заявление на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ответчиком. 

ФИО2 оформлен ответчиком полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № Оптимум 2, предметом которого выступали страховые риски «Смерть застрахованного», «Инвалидность 1 группы застрахованного». 

Согласно условиям договора страхования срок страхования 36 месяцев, страховая сумма 625 000 руб., выгодоприобретатели по страховым рискам – наследники застрахованного лица. 

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – смерти застрахованного лица, о выплате страхового возмещения. 

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате болезни. 

Отказ в выплате страхового возмещения незаконен, не соответствует Условиям страхования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск. 

Представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ПАО «Почта Банк», нотариус ФИО6 в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Письменные возражения ответчика на иск имеются в материалах дела (л.д. 84-86). 

В возражениях ответчик указывает, что в иске надлежит отказать в связи со следующим. Ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку супруг истца скончался от заболевания. Истцом не доказаны основания для выплаты ей компенсации морального вреда, штраф, неустойка несоразмерны возможным убыткам, подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком. 

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Пунктом 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 295 000 руб. под 14,9 процентов годовых сроком на 30 лет (л.д. 31, 32). 

В день заключения кредитного договора ФИО2 подано в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление на страхование по программе «Оптимум 2» по страховым рискам «смерть» и «инвалидность 1 группы», страховая сумма 625 000 руб. (л.д. 7, 8).

В заявлении ФИО2 отражено, что он ознакомился с полным списком исключений из страхового покрытия, указанным в Программе страхования. 

За подключение услуги ФИО2 уплачена страхования премия в размере 45 000 руб.

Условия страхования ФИО2 изложены в заявлении, полисе-оферте № № Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, памятке страхователю – физическому лицу (л.д. 7-28).

В полисе отражено, что срок страхования составляет 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41). 

Истец является супругой ФИО2, приняла наследство после его смерти, что подтверждается копией наследственного дела. 

Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила из-за недостаточности левожелудочковой, других форм острой ишемической болезни сердца (л.д. 42). 

Согласно истребованному судом акту судебно-медицинского исследования трупа № (л.д. 181-оборот-187) причиной смерти ФИО2 явилось основное заболевание – 

<

данные изъяты> (судебно-медицинское секционное исследование); 

<

данные изъяты> (судебно-гистологическое исследование). Данное заболевание сопровождалось 

<

данные изъяты> непосредственно приведшей к смерти. 

Фоновое заболевание, обнаруженное при секционном исследовании трупа, 

<

данные изъяты> итоге содействовала более быстрому наступлению смерти. 

При этом 

<

данные изъяты> недостаточностью сердца. 

В акте освидетельствования трупа даны расшифровки использованных в нем терминов.

Основное заболевание – заболевание, которое само по себе или через осложнение привело к смерти. 

Фоновое заболевание – заболевание, которое существенно отягощает течение основного заболевания и не находится с ним в прямой причинной связи. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 88, 89), указала, что является наследником ФИО2, застрахованного по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о страховом событии, произошедшим с ФИО2

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 9.1.8 Полиса-оферты «Исключения из страхового покрытия» не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний), а ФИО2 скончался в результате заболевания – недостаточности 

<

данные изъяты> в связи с чем отсутствуют основания для выплаты (л.д. 62). 

В пункте 9.1.8 полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса (в том числе смерть застрахованного) вследствие любых болезней (заболеваний). 

Согласно пункту 3.1.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № (далее – Условий) страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования, не подпадающая под исключения из страхового покрытия. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.1. Условий страхования, происшедшие вследствие заболевания. 

В разделе «Определения» Условий разъяснено, что болезнью (заболеванием) является нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования может быть определен Список болезней, по которому осуществляется страхование. 

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено. 

Следовательно, по условиям заключенного ФИО2 договора страхования не является страховым случаем смерть вследствие болезни (заболевания), не вызванной несчастным случаем, впервые диагностированной на основании объективных симптомов в течение срока страхования. 

Из медицинской карты ФИО2 поликлиники по месту его жительства (л.д. 160-168) следует, что ему при жизни, в том числе в период срока страхования не были диагностированы острая ишемическая болезнь сердца, острая коронарная недостаточность (левожелудочковая), тромбоз правой венечной артерии, острая сердечно-легочная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

При жизни ФИО2 установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ двухсторонняя контрактура Дюпоитрена (врач-ортопед), ДД.ММ.ГГГГ 111.9 Гипертензивная (гипертонич) болезнь с преим. пор. сердца без (застойной) серд. недост. ГБ 2 ст. РССО. Ухудшение состояния. Осложнения: Сопутствующий: Мерц. Аритмия в анамнезе? (врач-терапевт-участковый).

Работодатель ФИО4 (АО «Трест») в ответ на запрос суда сообщил, что ФИО2 при приеме на работу и в период работы в АО «Трест» не проходил первичный и ежегодный профессиональные медицинские осмотры (л.д. 189). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведшее к смерти заболевание ФИО2 не было диагностировано ему в период его жизни и в период срока страхования, в связи с чем смерть застрахованного ФИО2 является страховым случаем, а истец имеет право на выплату страхового возмещения. 

Из материалов наследственного дела следует, что истец приняла наследство ФИО2, третье лицо ФИО5 отказался от наследства ФИО2 (л.д. 191-198).

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 625 000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной ФИО2, составил 45 000 руб., размер неустойки за период просрочки ответчика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 850 руб. (45 000 /100 х 3 х 51), однако не может превышать размер уплаченной страховой премии (45 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, размер которой определен равным 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (3) и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, соответствует критерию разумности, не подлежит снижению.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы 340 000 руб., из расчета: (625 000 + 10 000 + 45 000) / 2.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязанностей, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, в связи с которой размер неустойки должен быть снижен. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 050 000 руб. (625 000 + 10 000 + 45 000 + 30 000 + 340 000).

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 750 руб., из расчета: (625 000 – 200 000) / 100 + 5 200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение 625 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 45 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф 340 000 руб., а всего 1 050 000 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч руб.) 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 9 750 руб. (Девять тысяч семьсот пятьдесят руб.). 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: