16RS0051-01-2019-007122-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 мая 2020 года Дело 2-34/2020 (2-6157/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева, 

при секретаре судебного заседания А.А. Яшиной,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2018 года, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, истец получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата истцу не была произведена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере – 60 250 руб., компенсационную выплату в счет утраченного заработка в размере 115 625 руб. 25 коп., штраф в размере 50%, взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в судебном заседании просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб., утраченный заработок в размере 115 625 руб. 25 коп., штраф в размере 50%, взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.: истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В отзыве на иск также заявлена просьба о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях участвовал, иск не признал. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.05.2018 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, не выполнил требование дорожного знака 2.5, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» № 224, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложенными документами.

18.03.2019 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 250 руб. 

<

данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения, соответствующий данному повреждению п. 43, раздела VIII нормативов - в размере 0,05 % страховой суммы.

С указанной компенсационной выплатой истец не согласился, с учетом уточнений полагал, что ответчик также должен произвести выплату по подп. "г" п. 61 нормативов за повреждения, представляющие собой 

<

данные изъяты>, потребовавший оперативного лечения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно получения истцом в результате ДТП соответствующего повреждения здоровья определением Советского районного суда г. Казани от 19.08.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 

<

номер изъят> при обращении за медицинской помощью 06.10.2018 у ФИО2 выявлен 

<

данные изъяты>. Однако, каких-либо травматических повреждений в данной области (в том числе в ранний период после ДТП от 26.05.2018) обнаружено не было. На представленной томограмме от 06.10.2018 выявлены 

<

данные изъяты>. В период времени с 26.05.2018 по 06.10.2018 фактов обращения в медицинские учреждения по поводу травматических изменений 

<

данные изъяты> не имеется. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что отсутствие травмы 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что выявленный 

<

данные изъяты> не является следствием ДТП.

В соответствии с заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 

<

номер изъят>, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 26 мая 2018 года в 21 час 03 минуты, у ФИО2 имел место 

<

данные изъяты>. На рентгенограммах от 26.05.2018 выявлен 

<

данные изъяты>, что также подтверждается на проведенных в дальнейшем КТ (09.01.19) и МРТ (18.11.18) исследованиях. При нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамска с 30.05 по 15.06.2018 у ФИО2 имелась клиническая симптоматика, соответствующая выявленному 

<

данные изъяты> и прослеженная в динамике (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, эксперт указывает, что 

<

данные изъяты> получен («является следствием») при ДТП от 26.05.2018. 

В то же время ввиду непредставления в распоряжение экспертов документации из медицинских учреждений, в которых проводилась пункция 

<

данные изъяты> ФИО2, установить наличие у него 

<

данные изъяты> и связать с ДТП от 26.05.2018 не представляется возможным. На представленном МРТ исследовании 

<

данные изъяты> от 18.11.2018 у ФИО2 каких-либо повреждений 

<

данные изъяты> не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, последовательны. 

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация. 

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

При этом сторона истца, согласившись с заключением эксперта, уменьшила основание иска, исключив из расчета страхового возмещения пункты 

<

данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать компенсационную выплату лишь за полученные травмы в виде:

- 

<

данные изъяты>).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», также подтвердила, что 

<

данные изъяты>, является следствием ДТП от 26.05.2018. Данная травма относится к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения экспертов, принимая во внимание пояснения эксперта и самого истца в совокупности с представленными медицинскими документами, суд приходит к выводу о том, что по 

<

данные изъяты> с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 7 % страховой суммы или 35 000 руб. 

Доводы ответчика РСА о том, что для возмещения утраченного заработка истцу необходимо представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, признаются несостоятельными. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности, в связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями он был полностью освобожден от работы, то есть являлся полностью нетрудоспособным на 100 % в период с 30.05.2018 по 01.02.2019. 

Размер утраченного заработка ФИО2 за указанный период нетрудоспособности определяется судом на основании расчета истца, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, подтвержден сведениями из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, является математически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 115 625 руб. 25 коп. судом признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил в добровольном порядке требование истца суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 75 312 руб. 62 коп. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако надлежащих обоснований и доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, правовых оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не имеется. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика РСА в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4212 руб. 51 коп., а с ФИО1 – 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 35 000 рублей, утраченный заработок в размере 115 625 рублей 25 копеек, штраф в размере 75 312 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4212 рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 04.06.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов