Дело № 2- 630/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 сентября 2017 года

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Заусайловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ....., автомобилю марки SUBARY LEGACY, гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в рамках страхового возмещения по договору ....., выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 36 718 рублей. Указанной суммы оказалось не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «НГМ- Строй Плюс» № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ..... с учетом процента износа составляет 103 204 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 7000руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 66 486руб., расходы на проведение экспертизы 7000руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 21.04.2017г. по день вынесения решения судом, моральный вред 15000руб. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Правовая защита» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» увеличило исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 69 382руб., расходы на проведение экспертизы 7000руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ..... по день вынесения решения суда, моральный вред 15 000руб. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Правовая защита» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя. Определением суда от 24.08.2017г. увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель КРОО «Правовая защита»- Я., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и увеличенные исковые требования, поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение 69 382руб., расходы на проведение экспертизы 7000руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ..... по день вынесения решения суда, моральный вред 15 000руб. Взыскать с ответчика в пользу КРОО «Правовая защита» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя. Кроме того, представила заявление о взыскании с ответчика в пользу КРОО «Правовая защита» расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплату услуг представителя в размере 13 000руб.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что возражает против заключения судебной автотехнической экспертизы. Считает, что информация, предоставленная официальным дилером относительно стоимости запасных частей более достоверна. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что ..... на ..... а ..... водитель Д., управляя автомобилем «Mitsubishi Chariot» гос.рег.знак ..... совершил наезд на автомобиль «Subaru Legacy» гос.рег.знак ....., принадлежащий на праве собственности собственник ФИО1. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 было повреждено. 

Виновником ДТП был признан Д..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ....., срок действия с ......).

Гражданская ответственность Д. застрахована в СК «Сибирский Спас» (полис ....., срок действия с ..... по .....).

...... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. 

Страховая компания признано данное ДТП страховым случаем и ...... произвела истцу страховую выплату в размере 36718руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Для определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс». 

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-Строй плюс» №..... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 103 204 руб. 

...... ФИО1 обратился в КРОО «Правовая защита» с заявлением о нарушении его потребительских прав.

...... КРОО «Правовая защита» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 486руб.; расходы на проведение экспертизы 7000руб.; компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 15 000руб. Претензия была получена ответчиком 13.04.2017г.

В добровольном порядке доплату в полном объеме ответчик не произвел. 

Поскольку, вышеуказанные требования ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ..... КРОО «Правовая защита» в интересах ФИО1 обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy» гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО1 с учетом износа на дату ДТП (......), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ..... .....-П, зарегистрированный в Минюсте России ..... .....) составляет 106 100 руб.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию составляет 69 382 руб., из расчета: 106 100руб. (ущерб)- 36718руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 382 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ..... от ......, поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от .....). 

Возражения представителя ответчика относительно экспертного заключения ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ..... от ...... не свидетельствует о недопустимости данного заключения, а также опровергаются письмом государственного судебного эксперта Ф. от ...... 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате – 11.01.2017г., частично ответчик произвел выплату страхового возмещения – ...... в сумме 36718 руб.

Таким образом, неустойка, за период с ..... (истечение 20 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах заявленного периода) по ..... (день вынесения решения суда) составит: 69382 руб. (размер ущерба) х1 % х 134 (дни просрочки, в пределах заявленного периода, т.е. с ..... по состоянию на .....)= 92971 руб. 88 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ..... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу КРОО «Правовая защита» подлежит взысканию штраф в сумме 34 691 руб. (69 382 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, никаких мер для выплаты страхового возмещения, не предпринял. 

Кроме того, ...... между КРОО «Правовая защита» (Заказчик) и Я. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску КРОО «Правовая защита» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» согласно п.1.2. Договора. Согласно п.1.2. Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: составление искового заявления- 3000руб., представительство интересов в суде общей юрисдикции- 10 000руб.

Из представленного акта выполненных работ от 24.08.017г. к договору ..... возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: составление претензии и искового заявления-3000руб., представительство интересов Заказчика в суде общей юрисдикции- 10 000руб. 

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КРОО «Правовая защита» подлежат взысканию расходы: по составлению искового заявления- 3 000руб.

Между тем, требования КРОО «Правовая защита» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 10 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 7000руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3482 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 99382 рублей (ущерб + неустойка), и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 5664 рублей, которая оплачена, не была.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 382 руб., неустойку в размере 30 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф в размере 34 691 руб., расходы по составлению искового заявления 3000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5664 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3482руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: И.Р. Прокопьева