Дело №2-1889/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

с участием:

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, о взыскании компенсации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства 

<

адрес>, в котором, уточнив требования, просит: взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя за счет казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя убытки в размере 102 180 руб., понесенные ФИО3 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя 141 680,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 772 руб.

В обоснование требований указано, что в результате незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности и необоснованного вовлечения в судебный процесс по делу № истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Производство по административном уделу прекращено судом в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Более того, привлечение ФИО3 к административной ответственности за якобы самовольное занятие земельного участка государственной собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя привело к незаконным действиям (бездействию) Департамента городского хозяйства 

<

адрес> и Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, выразившихся в формальном подходе, отказах и отписках, направленных в адрес истца в ответ на ее многочисленные обращения касательно законности установки забора на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с изложенным ФИО3 вновь была вынуждена обратиться в суд за восстановлением и защитой своих нарушенных прав, что подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования к ДИЗО 

<

адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворены. Понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, кадастровых инженеров были вынужденными и явились следствием неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика – управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ФИО3 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оплату труда представителя. Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав она была вынуждена была прибегнуть к помощи защитника, сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО3, привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, применяя нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071, 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, часть 3 статьи 158 БК РФ, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), приходит к выводу о том, что в данном случае с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда.

При этом суд считает, что в причинно-следственной связи могут находиться лишь расходы, которые являются обоснованными и объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, отвечающие требованию разумности, справедливости, соответствуют объему фактических интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, сложность административного дела.

При этом суд принимает во внимание, что защитник принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа (7000 руб.), подготовил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (12000 руб.), участвовал при рассмотрении жалобы на постановление в суде (7000 руб.).

Учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в размере 26000 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг защитника, то суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Определяя субъект, обязанный возместить истцу приведенный вред, суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2.1.8 Положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ПП (далее – Положение №), Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета 

<

адрес>, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора доходов бюджета 

<

адрес>

Из Приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета 

<

адрес> по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам 

<

адрес> и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета 

<

адрес>», утвержденная Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 790-ЗС «О бюджете 

<

адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», также следует, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен государственным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя – Севреестром, который является главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску в удовлетворенной части является город федерального значения Севастополь, от имени которого в суде выступает Севреестр, а компенсация причиненного вреда подлежит взысканию с города федерального значения Севастополя в лице Севреестра за счет казны города федерального значения Севастополя.

При этом, суд обращает внимание на то, что финансовые органы субъектов Российской Федерации в предусмотренных законом случаях осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в городе федерального значения Севастополе такое исполнение осуществляется территориальным органов Федерального казначейства), что не тождественно статусу государственного органа субъекта Российской Федерации, выступающего в суде от имени ответчика – субъекта Российской Федерации по иску о возмещении вреда и являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и лишь при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, выступают в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Следует также отметить то, что в настоящем случае частичное удовлетворение иска, как обстоятельство, поставленное в зависимость от процессуальный поведения и действий истца, связано лишь с определением судом размера подлежащей взысканию суммы, но никак не с кругом привлеченных к участию в деле ответчиков, поскольку по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении о возмещении вреда государственного органа, выступающего от имени субъекта Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. В настоящем случае обязанность по определению государственного органа, который должен выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации, возложена на суд.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер деяния, вменяемого в вину ФИО3, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также длительность производства по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы стороны истца об испытании ею нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу факта ее привлечения к административной ответственности, необходимости участия при рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, сумму которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины нарушителя и соразмерности наступившим последствиям, суд определяет в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании с ответчиков убытков в ином размере, суммы в солидарном порядке 141 680,30 руб. и компенсации морального вреда в солидарном порядке удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> об установлении границ земельного участка. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:001008:485 и 91:03:000000:22 с учетом ее фактического расположения (по объекту искусственного происхождения – каменного ограждения, местоположение которого подтверждается материалами гражданского дела с 2004 года). В удовлетворений требований о взыскании судебных расходов отказано. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, проводившим геодезические измерения и подготовку технической документации в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 При этом возможность устранения ошибки в административном порядке у Департамента по имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> отсутствовала. 

При указанных обстоятельствах вина Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка под строительство линейного объекта «Канализирование 

<

адрес>» отсутствует, поскольку кадастровый инженер использовал сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, в которых содержалась ошибка, допущенная в 2013 году.

Кроме того выводами судебной экспертизы не подтвердилась позиция истца, что наложение границ земельных участков произошло по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>.

Таким образом, на ДИЗО 

<

адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом при рассмотрении иного гражданского дела при установлении смежных границ земельных участков и при отсутствии его вины. 

Также из материалов дела следует, что Департаментом городского хозяйства 

<

адрес> на заседании городской комиссии по пресечению самовольного строительства были рассмотрены обращения ФИО3 о пересмотре ранее принятого решения о наличии оснований для сноса самовольного строения (ограждения) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО3 фактически возведено капитальное ограждение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

По результатам заседания городской комиссией принято решение об отсутствии основания для отмены ранее принятого решения о наличии оснований для сноса самовольной постройки – капитального ограждения с воротами и калиткой ориентировочной длиной 11 м, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности 

<

адрес> с кадастровым номером 91:03:000000:22, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:03:001008:981 по адресу: 

<

адрес>.

При этом, решение городской комиссии носит рекомендательный характер и служит основанием для принятия Правительством Севастополя решения о сносе самовольной постройки. 

Вместе с тем такое решение Правительством Севастополя не было принято. Доказательств причинения убытков Департаментом городского хозяйства 

<

адрес> истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

По убеждению суда, иные расходы истца, заявленные к взысканию в качестве убытков, вызваны фактом наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, проводившим геодезические измерения и подготовку технической документации в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчиков.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует также отметить, что прекращение производства по настоящему делу в какой-либо части, в связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках уже рассмотренного основного гражданского дела, в настоящем случает не представляется возможным, поскольку представителем истца требования иска сформированы обобщенно, без надлежащей детализации понесенных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 446 руб. При этом, исходя из суммы заявленных исковых требований 243 860,30 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 5 939 руб. (5 639 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера). Следовательно, из бюджета 

<

адрес> истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 507 руб. (6 446 руб. – 5 939 руб.).

С Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 26 000 руб. (10,66 % от заявленных имущественных требований) и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в размере 901,11 руб. (5639 х 10,66 % + 300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №, в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что в настоящем случае разумной и справедливой будет являться сумма расходов на представителя в размере 31 000 руб. 

При этом, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, проделанная представителем работа подлежит оплате за каждое требование.

Определенная судом сумма расходов в размере 31000 рублей подлежит распределению между приведенными требованиями (15500 рублей – требование о компенсации морального вреда; 15500 рублей – имущественные требования).

Исходя из того, что имущественные исковые требования удовлетворены судом в процентном соотношении в размере 10,66%, расходы на оплату услуг представителя по данным требования подлежат пропорциональному определению и составляют 1652,30 рублей (15500 рублей х 10,66 %).

Таким образом с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 152,30 руб. (15500 рублей + 1652,30 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 

<

***>) за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17152,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,11 руб.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 3614 №) государственную пошлину в размере 507 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов