Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 марта 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А., 

с участием заявителя ФИО4, его защитника Чики О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено указанное выше наказание, за то, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области по ул. Кирова, 1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судьей не учтен факт существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в незаконном направлении его на медицинское освидетельствование, а также в составлении процессуальных документов с нарушением закона. Он неоднократно указывал на то, что автомобилем не управлял, а также последовательно вину не признавал, указывая, что алкоголь не употреблял, что не было принято во внимание ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении дела. Кроме того, в акте освидетельствования в нарушение закона графа «время исследования» осталась пустая, что не должно быть. Также указывая в акте на неустойчивость позы, должностное лицо само себе противоречит, поскольку в рапорте указывает на то, что он сидел за рулем. Также ссылается на то, что понятые, присутствующие при составлении протокола, фактически не могли видеть, находился ли он, ФИО4, за рулем. Считает, что должностным лицом составлен в отношении него протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник Чика О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в отношении ФИО4 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области по ул. Кирова, 1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в соответствующих протоколах (л.д. 6,8,9).

Факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № (л.д. 6); протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ФИО4, при наличии признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался; протоколом 

<

данные изъяты> о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 10); объяснениями лиц, участвующих при производстве по делу в качестве понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 11,12), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 (л.д. 13,17), показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО4 транспортным средством подтвержден рапортами и показаниями инспектора ДПС ФИО8 и свидетеля ФИО7, являющихся сотрудниками ГИБДД, согласно которым ими при несении службы получено сообщение о том, что пьяный водитель въехал в ворота дома, при этом точного адреса не было сообщено, было указано на то, что данное происшествие произошло на 3 км автодороги Н.Салда-Алапаевск. Выехав по указанному адресу, они свернули с автодороги в лес, где им навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, с водителем и пассажиром в салоне. Поскольку дорога была проселочной и двум машинам там не разъехаться, они остановились друг перед другом. Выйдя из патрульного автомобиля они представились водителю и попросили предъявить документы, на что водитель сообщил им что водительское удостоверение у него дома, в силу чего они для установления личности доставили последнего в ОП в пос. В. Синячиха. Причем у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. То, что ФИО4 управлял автомобилем, сотрудники полиции видели лично.

Данные сведения получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у судьи не имелось.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что в день исследуемых событий, в вечернее время к нему пришел ФИО4 и сообщил, что договорился со своим знакомым о продаже коровы и предложил съездить вместе, он находился за рулем автомобиля. Указал на то, что между ним и ФИО4 имеются приятельские отношения, охарактеризовал последнего, как казака, надежного, честного, прямого человека, семейного, имеющего троих несовершеннолетних детей. 

Однако, пояснения данного свидетеля в силу приятельских с ФИО4 отношений могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, его показания в части того, что ФИО4 не управлял автомобилем, противоречат иным материалами дела, что и было учтено мировым судьей при принятии решения по делу.

Довод в жалобе на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о времени проведения исследования в отношении ФИО4 не влекут отмену судебного акта, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа последнего. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о времени проведения исследования не вносятся, бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщается.

Ссылка ФИО4 на отсутствие документов, подтверждающих совершение им дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в присутствии двух понятых, которые не могли указать на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельным, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

Вместе с тем, в своих объяснениях оба понятых подтвердили, наличие внешних признаков алкогольного опьянения ФИО4, который находился в неадекватном состоянии и от него исходил запах алкоголя. Пояснения понятых отобраны в соответствии с требованиями закона, им разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ.

Тот факт, что понятые присутствовали лишь при мерах обеспечения производства в отделе полиции, не имеет правового значения для привлечения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, следует указать, что ФИО4 был доставлен в ОП для установления личности в связи с тем, что у него при себе на момент остановки должностным лицом отсутствовали какие-либо документы, позволяющие установить его личность.

Кроме того, по поводу ссылки на отсутствие видеозаписи, суд указывает на то, что видеофиксация применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, мер обеспечения производства по делу, как обязательное условие применения таких мер, законом не предусмотрена. Отсутствие в материалах дела видеозаписи не является основанием для признания соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что меры обеспечения в отношении ФИО4 применены в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова