РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе 

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Белпутьстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога утратившим силу, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белпутьстрой» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным в части, признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, 

по встречному иску ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были заключены кредитные договоры: 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, в размере и порядке, определенном договором. 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором.

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2(том 1 л.д.81-89),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (том 1 л.д.118-126),

договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.134142),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.179-187),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.200-209).

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.36-45),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (том 1 л.д.118-126),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.134-142),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.179-187),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.200-209).

Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (том 1 л.д.188-193),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2(том 1 л.д.81-89),

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (том 1 л.д.118-126).

Исполнение ФИО2 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечивается:

-договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, 

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, 

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

-договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО2 не выполнены обязательства по кредитным договорам, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1606454,13 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245697,52 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23460,76 руб.; в целях погашения долга по кредитным договорам обратить взыскание на заложенное имущество: 1.полуприцеп самосвал Welton 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер № залоговой стоимостью: 

<

данные изъяты>, 2.тягач седельный Freightliner 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, 3.тягач седельный VOLVO 

<

данные изъяты>, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью: 

<

данные изъяты> 4.грузовой TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, 5.грузовой TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; 6.грузовой TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер: №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> 7.грузовой TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, 8.грузовой TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; 9.тягач седельный Freightliner 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; 10.грузовой тягач VOLVO 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный номер №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Белпутьстрой».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Тульский областной гарантийный фонд (ТОГФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, обосновав свои требования тем, что спорное транспортное средство грузовой TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№ приобретено им в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «СкатГруп». При заключении договора купли-продажи наличие обременений, ограничений в отношении спорного транспортного средства в ГИБДД УМВД РФ по Тульской области отсутствовало. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» меры по сохранности находящегося в залоге спорного транспортного средства не приняты, в связи с этим органы ГИБДД не были поставлены в известность о нахождении в залоге спорного транспортного средства, что исключило бы снятие спорного транспортного средства с учета для совершения сделки купли-продажи. Также считает, что обращение взыскания на заложенное имущество требования многократно превышает сумму исковых требований. Поскольку утрата заложенного спорного транспортного средства произошла не по его вине, просит признать его добросовестным приобретателем грузового прицепа TONAR, VIN:№; признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части принадлежащего ему грузового прицепа TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№ утратившим силу с даты приобретения -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на принадлежащий ему грузовой прицеп TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№ отказать.

В ходе рассмотрения дела ООО «Белпутьстрой» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», обосновав свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО14 транспортное средство полуприцеп самосвал Велтон VIN:№. На момент приобретения спорного транспортного средства сведения о кредитных и залоговых обязательствах отсутствовали. Полагает, что залогодержатель не обеспечил надлежащую нотариальную регистрацию залога, не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества и для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, что влечет за собой прекращение залога. Просит признать ООО «Белпутьстрой» добросовестным приобретателем, а договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового обременения полуприцепа самосвала Велтон VIN:№, прекращенным с момента приобретения его ООО «Белпутьстрой».

В ходе рассмотрения дела ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, обосновав свои требования тем, что транспортное средство – ТОНАР VIN:№ был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, который в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 приобрела указанное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ФИО16 приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того, что во время заключения сделки покупатель знал или мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога лежит на ПАО «Сбербанк России». На момент совершения сделки сведения о залоге отсутствовали в ПТС и реестре уведомлений о залоге. Просит признать договор залога, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в отношении транспортного средства – ТОНАР VIN:№, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», обосновав свои требования тем, что на момент приобретения транспортного средства грузовой тягач VOLVO 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:

<

***> ДД.ММ.ГГГГ он знал, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. Однако, продавец заверил его, предоставив справку из ПАО «Сбербанк России» о том, что ИП ФИО2 выполнил перед Банком все обязательства, которой он не мог не верить. Также считает, что обращение взыскание на спорный автомобиль значительно превышает сумму исковых требований истца, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Белпутьстрой» уточнил, в связи с частичной уплатой долга по кредитным договорам поручителем ТОГФ. Просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729214,46 руб.; взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272417,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно первоначальным исковым требованиям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО8, ФИО6, ООО «Белпутьстрой», ФИО10 по тем основаниям, что на момент совершения данными ответчиками договоров купли-продажи спорных транспортных средств, последние были предметом залога и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе на официальном сайте, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик-истец ФИО8 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований истца-ответчика.

Представитель ответчика-истца ООО «Белпутьстрой» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований истца-ответчика.

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в просительной части встречного искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддержала, выразив несогласие с требованиями истца-ответчика.

Ответчик-истец ФИО10 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований истца-ответчика, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, которыми иск не признали, полагая, что ФИО5, приобретая спорное транспортное средство, не знал о его залоге. 

Ответчик ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств, возражений не поступило.

Представитель третьего лица ТОГФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Скат-Груп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств, возражений не поступило.

Третье лицо ФИО13 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были заключены кредитные договоры: 

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором (том 1 л.д.8-16);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором (том 1 л.д.46,47);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором (том 1 л.д.150,151);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в размере и порядке, определенном договором (том 1 л.д.90-92).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета, платежными поручениями (том 1 л.д.263-268). 

Ответчиком ФИО2 допущены нарушения условий кредитных договоров, а именно: неисполнение платежных обязательств по договору сроком свыше 30 календарных дней (том 1 л.д.213-258).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены требования о досрочном возвращении суммы долга. Данные требования до настоящего времени не выполнены (том 1 л.д.260-262)

По кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-по кредитному договору № – 72901,96 руб., из которых: 14620,69 руб. – просроченная ссудная задолженность; 246,42 руб. – просроченная задолженность по процентам; 3274,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 55,19 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 54705,11 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию;

-по кредитному договору № – 30887,45 руб., из которых: 24820,48 руб. – просроченная ссудная задолженность; 415,04 руб. – просроченная задолженность по процентам; 5558,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 92,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

-по кредитному договору № – 168628,37 руб., из которых: 138038,08 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4120,14 руб. – просроченная задолженность по процентам; 25665,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 804,18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

-по договору кредитной линии № – 729214,46 руб., из которых: 455977,94 руб. – просроченная ссудная задолженность; 67739,06 руб. – просроченная задолженность по процентам; 193806,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 11690,91 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (том 3 л.д.187-231).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительного соглашения, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительного соглашения, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительного соглашения, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

В соответствии с указанными договорами поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО17 (том 1 л.д.19-21,58-60,100-102,161-163).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитным договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение кредита подлежит уменьшению со 193806,55 руб. до 120000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов с 11690,91 руб. до 10000,00 руб.; по кредитному договору № неустойка за неисполнение обязательств по страхованию с 54705,11 руб. подлежит уменьшению до 25000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительных соглашений, по которому залогодателем переданы в залог транспортные средства: WIELTON 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, VOLVO 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Предметом залога по указанному договору обеспечивается также исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительных соглашений, по которому залогодателем переданы в залог транспортные средства: VOLVO 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, FREIGHTLINER 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Предметом залога по указанному договору обеспечивается также исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены договоры залога:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительных соглашений, по которому залогодателем переданы в залог транспортные средства: FREIGHTINER 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительного соглашения, по которому залогодателем переданы в залог транспортные средства: VOLVO 

<

данные изъяты>, VIN:№, залоговой стоимостью: 

<

данные изъяты>; FREIGHTINER 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Предметом залога по указанному договору обеспечивается также исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительного соглашения, по которому залогодателем передано в залог транспортное средство - FREIGHTINER 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Предметом залога по указанному договору обеспечивается также исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительного соглашения, по которому залогодателем переданы в залог транспортные средства: TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью: 

<

данные изъяты>, TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью: 

<

данные изъяты>. 

Предметом залога по указанному договору обеспечивается также исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в редакции дополнительного соглашения, по которому залогодателем передано в залог транспортное средство TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, залоговой стоимостью: 

<

данные изъяты>. 

Предметом залога по указанным договорам обеспечивается также исполнение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные транспортные средства внесены в реестр залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиками не представлено.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Однако, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО18, явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, требуемого истцом к обращению, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является принудительной мерой исполнения решения суда. 

Суд, исходя из первоначальной продажной цены заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога, считает возможным обратить взыскание на следующее заложенное имущество: FREIGHTLINER 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 630000,00 руб.; TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 420000,00 руб.; FREIGHTINER 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 720000,00 руб., поскольку при его реализации за счет вырученной денежной суммы удовлетворяет требования истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, ООО «Белпутьстрой», ФИО6 о признании добросовестными приобретателями и признании договоров залога транспортного средства прекращенными, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из положений п.п.1,3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО8 приобрел транспортное средство TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№ у ООО «СКАТ-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> и зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства (том 2 л.д.10,49).

ООО «Белпутьстрой» приобрело транспортное средство WIELTON 

<

данные изъяты>, VIN:№ у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> и зарегистрировало данное транспортное средство в органах ГИБДД Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства (том 2 л.д.2,200).

ФИО6 приобрела транспортное средство TONAR, ДД.ММ.ГГГГ VIN:№ у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> и зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства (том 2 л.д.8, том 3 л.д.104).

ФИО10 приобрел транспортное средство VOLVO 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№ у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> и зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства (том 2 л.д.11, том 3 л.д.253).

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО «Сбербанк России» были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорных автомобилей в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения транспортных средств ответчиками-истцами.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО8, ООО «Белпутьстрой», ФИО6, ФИО10 при заключении договоров купли-продажи транспортных средств должны были проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли транспортное средство в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ими сделано не было. 

При таких обстоятельствах требования ФИО8, ООО «Белпутьстрой», ФИО6, ФИО10 о признании добросовестными приобретателями и признании договоров залога транспортных средств прекращенными удовлетворению не подлежат.

Также необоснованны доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля - тягач седельный VOLVO 

<

данные изъяты>, VIN:№, поскольку данный автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как залог данного транспортного средства был внесен в реестр залога (том 2 л.д.12,147).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца-ответчика и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков-истцов.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом-ответчиком при уточнении иска, признан судом правильным, следовательно, требования истца-ответчика суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца-ответчика, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Белпутьстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653717,00 руб.:

-по кредитному договору № – 653717,00 руб., из которых: 455977, 94 руб. – просроченная ссудная задолженность; 67739,06 руб. – просроченная задолженность по процентам; 120000,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 10000,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232046,70 руб.:

-по кредитному договору № – 43196,85 руб., из которых: 14620,69 руб. – просроченная ссудная задолженность; 246,42 руб. – просроченная задолженность по процентам; 3274,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 55,19 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 25000,00 руб.,

-по кредитному договору № – 30887,45 руб., из которых: 24820,48 руб. – просроченная ссудная задолженность; 415,04 руб. – просроченная задолженность по процентам; 5558,97 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 92,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

-по кредитному договору № – 157962,40 руб., из которых: 138038,08 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4120,14 руб. – просроченная задолженность по процентам; 15000,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 804,18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10492,14 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,18 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

-FREIGHTLINER 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 630000,00 руб.;

-TONAR, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 420000,00 руб.;

-FREIGHTINER 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, установив начальную продажную стоимость в размере 720000,00 руб. 

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 908180,02 руб. 

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога утратившим силу, обществу с ограниченной ответственностью «Белпутьстрой» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным в части, признании добросовестным приобретателем, ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании договора залога прекращенным, ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Председательствующий