Дело № 2-4223/2017

115г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Алмаз» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, ФИО2 также является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Он является собственником спорной квартиры с 02 октября 2015 года, а с 03 декабря 2015 года ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При переходе к нему права собственности, обязательства по выплате долгов предыдущего собственника им не принималось, однако в период с октября 2015 года по настоящее время ответчик к оплате выставляет платежные документы с указанием суммы задолженности за предыдущего собственника с нарастающим размером пени, чем нарушаются его права. Просит выделить новый лицевой счет для отражения финансовых операций по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание квартиры, находящейся по адресу: Х с момента возникновения его права собственности на квартиру, исключив из нее задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги прежнего собственника квартиры с начислением платы с момента возникновения права собственности на квартиру у истцов, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «УК Алмаз», о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомила, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, поскольку выразила сомнения в основаниях приобретения истцом права собственности на квартиру, поскольку ФИО1 и ответчик являлись кредиторами Бурого по исполнительному производству, о передаче залогового имущества истцу им стало известно после того, как квартира была передана ФИО1 в собственность. 

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Осуществление защиты жилищных прав возможно в судебном порядке путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что 02 октября 2015 года на основании письма от 05 мая 2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно письма от 056 мая 2014 года УФССП по Красноярскому краю ФИО1, на его предложение, полученное взыскателем 28.04.2014 года об оставлении за собой недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Х по цене 9832239 рублей, сообщает: являясь взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, выражает свое согласие на оставление за собой недвижимого имущества, а именно – квартиры, расположенной по адресу: Х по цене 9832239 рублей, при этом, считает необходимым произвести зачет имеющихся требований в рамках единого (сводного) исполнительного производства в отношении должника на общую сумму 10557000 рублей. С учетом изложенного, просит принять меры, направленные на передачу указанного имущества взыскателю.

На основании постановления УФССП по Красноярскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 18 мая 2015 года ФИО1 передана не реализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: Х вынесено постановление о снятии ареста с имущества и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

19 мая 2015 года указанная квартира по акту передана взыскателю ФИО1

Вместе с тем, при обращении ФИО1 в Управление Росреестра по Красноярскому краю 19 мая 2015 года для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, 26 мая 2015 года государственная регистрация была приостановлена на срок до 26 августа 2015 года для предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены ФИО1 22 июня 2015года.

Однако, согласно материалам регистрационного дела, при проведении правовой экспертизы было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеется запись об ограничении (обременении) прав на указанную квартиру, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава, а также на основании определений судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, от 17 ноября 2014 года, от 21 мая 2014 года, о чем государственным регистратором направлены соответствующие запросы. 

Советским районным судом г. Красноярска предоставлены определения от 15 июля 2015 года, от 23 июля 2015 года, 07 сентября 2015 года об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

А также Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: Х 

В связи с указанными обстоятельствами, право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за ФИО1 02 октября 2015 года 

03 декабря 2015 года за ФИО2 на основании договора купли-продажи зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, соответственно 1/2 доля в праве общей долевой собственности 03 декабря 2015 года зарегистрирована за ФИО1

Согласно сверке расчетов за период 2015 года, представленного ООО УК «Алмаз» ФИО1, по состоянию на 01 января 2015 года имеется задолженность в размере 882333 рубля 14 коп..

Согласно справке № 2 от 17 февраля 2017 года ООО УК «Алмаз», задолженность по квартире, расположенной по адресу: ул. Бабушкина, 41-87, на 17 февраля 2017 года составляет 1360534 рубля 70 коп. 

При обращении ФИО1 в ООО УК «Алмаз» с претензией о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу и исключении задолженности по оплате прежнего собственника, ему было отказано, поскольку, как следует из подписанного истцом письма от 05 мая 2014 года, он дал согласие на оставление за собой недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей образовалась у предыдущего собственника указанной квартиры ФИО3, соответственно обязательство по оплате задолженности лежит на нем.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое возникло у ФИО1 02 октября 2015 года и он не является правопреемником возникших до этого у прежнего собственника с управляющей компанией правоотношений по внесению обязательных платежей по квартире.

Ответчик не воспользовался своевременно правом взыскать задолженность по оплате услуг с собственника, допустившего ее образование. В связи с чем, возложение обязанности по оплате такой задолженности на нового собственника незаконно.

Письмо на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры на ФИО1, равно как и акт передачи нереализованного имущества и постановление о передаче не реализованная в принудительном порядке имущества взыскателю, не содержат указание на передачу данного объекта недвижимости с имеющимися долгами по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые бы ФИО1 принял на себя. 

Таким образом, обязанность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, в отношении спорной квартиры, возникла у него с момента регистрации права собственности на указанную квартиру 02 октября 2015 года, а у ФИО2 с 03 декабря 2015 года. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 принял на себя обязательства прежнего собственника по оплате образовавшейся задолженности опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание и довод стороны ответчика о том, что ООО УК «Алмаз» также являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого квартира передана ФИО1, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

В связи с указанным, исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчика обязанности открыть новый лицевой счет для отражения финансовых операций по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание квартиры, находящейся по адресу: Х с момента возникновения его права собственности на квартиру, исключив из нее задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги прежнего собственника квартиры, с начислением платы с момента возникновения права собственности на квартиру у истцов обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцом понесены указанные расходы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с указанным иском, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 апреля 2017 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Алмаз» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания «Алмаз» открыть лицевой счет для отражения финансовых операций по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание квартиры, находящейся по адресу: Х на имя ФИО1 с 02 октября 2015 года, исключив из нее задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги прежнего собственника квартиры.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Алмаз» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко