Дело №3а-632/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород 03 сентября 2020 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части пункта 13 Приложения №1 решения поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.01.2015 года №06 «Об установлении размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка по землям на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее также – АО «Первая башенная компания», административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении заявленных требований просило суд признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 13 Приложения №1 к решению поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.01.2015 года №06 «Об установлении размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка по землям на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО1» в части установления значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи.

В обоснование заявленных требований АО «Первая башенная компания» в административном исковом заявлении указано следующее.

14 января 2015 года поселковым Советом рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области принято решение №06 «Об установлении размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка по землям на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО1» (далее также - Решение от 14.01.2015 года №06). Данное решение опубликовано на сайте администрации рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области 14 января 2015 года в разделе «Документы поселкового Совета». Приложением №1 к Решению от 14.01.2015 года №06 утверждены размеры коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка на территории р.п. ФИО1.

В соответствии с п.13 Приложения №1 к Решению от 14.01.2015 года №06 значение коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности составляет 250,0.

Административный истец АО «Первая башенная компания» как арендатор земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.12.2006 года №1 является субъектом отношений, регулируемых Решением от 14.01.2015 года № 06, так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от вида пользования земельного участка.

Земельный участок по договору аренды предоставлен под установку столба базовой сотовой связи. Данная цель использования земельного участка относится к виду использования земельного участка, для которого п.13 Приложения №1 к Решению от 14.01.2015 года №06 установлено значение коэффициента дифференциации для состава вида разрешенного использования: «связь» в размере 250,0. Арендная плата по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.12.2006 года №1 определена с учетом указанного коэффициента дифференциации, что подтверждается направленным в адрес административного ответчика расчетом ежегодной арендной платы за земельный участок на 2019 год.

Административный истец полагает, что п.13 Приложения №1 к Решению от 14.01.2015 года № 06, определяющий значение коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи в размере 250, не соответствует нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также - Постановление от 16.07.2009 года №582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата в соответствии с Постановлением от 16.07.2009 года №582 должна определяться, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. 

Административный истец считает, что коэффициент дифференциации был установлен административным ответчиком без экономического обоснования на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем противоречит Постановлению от 16.07.2009 года №582.

Представитель административного истца АО «Первая башенная компания» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца, административные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.155-156). При рассмотрении дела в судебных заседаниях 13.07.2020 года и 30.07.2020 года представители административного истца АО «Первая башенная компания» просили административное исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что коэффициент по договору аренды установлен не органом местного самоуправления, а ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области», так как одной из его функций является реализация государственной политики в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд может быть признана преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнение прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкин А.В. предложил суду административное исковое заявление удовлетворить, так как при установлении значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи, не учтен принцип экономической обоснованности, предусмотренный Постановлением от 16 июля 2009 года № 582.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзыва на него, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По настоящему административному делу оспаривается в части решение поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.01.2015 года №06 «Об установлении размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка по землям на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО1», а именно пункт 13 Приложения № 1 в части установления значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи.

Оспариваемым решением установлены размеры дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри вида функционального использования земельного участка на территории р.п.ФИО1 Володарского муниципального района.

Судом установлено, что 29 декабря 2006 года между Красногорской поселковой администрацией Володарского района Нижегородской области и ЗАО «Мобиком-Центр» заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №1, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], под установку столба базовой связи ЗАО «Мобиком-Центр», площадью 100 кв.м (л.д.28-34).

01 июля 2009 года осуществлена реорганизация ЗАО «Мобиком-Центр» в форме присоединения к ОАО «Мегафон».

23 ноября 2009 года между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ОАО «МегаФон» заключено дополнительное соглашение к договору от 29 декабря 2006 года №1 между ЗАО «Мобиком-Центр» и Красногорской поселковой администрацией Володарского района Нижегородской области (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого все права и обязанности ЗАО «Мобиком-Центр» по Договору в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МегаФон», которое является законным правопреемником ЗАО «Мобиком-Центр» (л.д.35-36).

03 июля 2017 года в результате реорганизации ПАО «МегаФон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания».

Согласно передаточному акту от 19.09.2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 года №1 переданы АО «Первая башенная компания» (л.д.43-45).

Арендная плата по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.12.2006 года №1 определена с учетом установленного п.13 Приложения №1 оспариваемого Решения коэффициента дифференциации, что подтверждается направленным в адрес административного истца расчетом ежегодной арендной платы за земельный участок на 2019 год (л.д.42).

Таким образом, АО «Первая башенная компания», являясь арендатором земельного участка по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.12.2006 года №1, является субъектом отношений, регулируемых Решением от 14.01.2015 года №06, так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца АО «Первая башенная компания».

Суд приходит к выводу о том, что решение поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.01.2015 года №06 является муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, принято как в пределах полномочий (ст.6 Устава сельсовета ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области, л.д.193-194), так и в соответствии с компетенцией представительного органа местного самоуправления, которым является поселковый Совет рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, правилам введения в действие. 

По указанным основаниям решение поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Федеральным законодательством установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности - к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункты 2, 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О (пункт 3), при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция должна применяться и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления рассчитываемых значений коэффициентов и обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

При определении размера арендной платы за земельные участки используется кадастровая стоимость земельных участков, а при расчете коэффициентов Кд учитывался бюджетный интерес - стоимость арендной платы призвана обеспечить поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов муниципального образования р.п.ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение принципа экономической обоснованности административным ответчиком должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих экономическое обоснование установленного оспариваемым в части нормативным правовым актом коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи - 250.

Вместе с тем, при принятии дела к производству и назначении судебного заседания административному ответчику разъяснялась обязанность представления в суд доказательств экономического и правового обоснования размера коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи (л.д.2). Суд неоднократно откладывал судебное заседание для обеспечения возможности административному ответчику представить доказательства. 

Суд полагает, что изложенные административным ответчиком в письменных возражениях мотивы являются недостаточным основанием для принятия решения об установлении коэффициента в отсутствие должной оценки доходности земельного участка и не свидетельствуют об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемой нормы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «Первая башенная компания» подлежит удовлетворению: пункт 13 Приложения №1 решения поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.01.2015 года №06 «Об установлении размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка по землям на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО1» подлежит признанию недействующим в части установления значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи. 

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Первая башенная компания» по настоящему административному делу удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 13 Приложения №1 решения поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.01.2015 года №06 «Об установлении размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка по землям на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО1» в части установления значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для объектов связи.

Сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит размещению поселковым Советом рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области в официальном средстве массовой информации, в котором было опубликовано решение поселкового Совета рабочего поселка ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области от 14.01.2015 года №06 «Об установлении размеров коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка по землям на территории муниципального образования рабочий поселок ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 11.09.2020 года.

Судья М.А. Кручинин