уг.

<

адрес> (№)

19RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 50000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от входа в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку, сел на водительское сиденье автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут ФИО1, управляя автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно досудебным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №1 с ООО «Гранд Авто» оформила договор аренды автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, на котором занималась частным извозом пассажиров, иногда данным автомобилем управлял он. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они с Свидетель №1 выехали со двора дома на арендованном автомобиле и поехали по 

<

адрес>, автомобилем управлял он. Примерно в 16 часов 30 минут в районе здания по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а затем пройти с ними с целью проверки по базам данных. Находясь в патрульном автомобиле он представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку боялся, что его могут привлечь к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у него выявлены признаки опьянения, в связи с чем отстранили от управления транспортным средством, о чем в отношении ФИО2, которым он ранее представился, составили соответствующий протокол, где он расписался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульном автомобиле), от чего он отказался, а затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. При этом ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном на ФИО2, которым ранее представился, он написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у него при себе не было документов, удостоверяющих личность, его доставили в УМВД России по 

<

адрес>, где используя АДИС «Папилон», установили его личность, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанной причине в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных ранее сотрудниками ГИБДД, данные о личности ФИО2 исправили на его личные данные, с чем он был ознакомлен. Кроме того, сотрудники ГИБДД установили, что ДД.ММ.ГГГГ его привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственная оперативная группа. На момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в каком-либо опьянении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был несогласен с действиями сотрудников полиции, сообщивших, что их автомобиль подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и что он находится в состоянии опьянения. При этом он знал и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, за что установлена ответственность. Вину в том, что отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО10, подозреваемый ФИО1 детализировал участок местности, расположенный в 3 метрах в восточном направлении от входа в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, и пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он начал движение на автомобиле «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, который позднее в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где он не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 88-93).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, при этом уточнил, что причиной остановки его автомобиля сотрудниками полиции, явилось сообщение о его причастности к незаконному обороту наркотиков, которые обнаружены не были, и из-за этого, будучи несогласным с действиями сотрудников полиции в указанной части, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме. 

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, от ФИО1 и его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об их отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО1 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протоколы допроса подсудимого ФИО1 и проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения. 

В частности, из оглашенных с согласия сторон показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля № заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило анонимное сообщение о том, что в 

<

адрес> в районе базы сжиженного газа по 

<

адрес>, двигается автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер Н № АН 124 регион, серебристого цвета, водитель которого причастен к незаконному обороту наркотических средств. После получения ориентировки, они выдвинулись в район базы сжиженного газа по 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 30 минут начали преследовать автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер Н № АН 124 регион, задержав его в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставил только СТС и пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. Они прошли в патрульный автомобиль для проверки по базам данных, где водитель автомобиля представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине того, что у водителя имелись признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные значки глаз, нарушение речи, его отстранили от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульном автомобиле) и медицинское освидетельствование, но водитель автомобиля ответил отказом. Несмотря на разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, водитель автомобиля в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не согласен пройти данное освидетельствование. В дальнейшем, с целью установления личности водителя, последнего доставили в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, где с помощью АДИС «Папилон» выяснили, что водителем автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО2, которым ФИО5 им ранее представился, по указанной причине в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленные на имя ФИО2, были внесены соответствующие исправления. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, на место остановки автомобиля под управлением ФИО1, была вызвана следственная оперативная группа (л.д. 64-66).

Аналогичные по содержанию показания на досудебной стадии даны ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2, являющимся инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у него имелись явные признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные значки глаз, нарушение речи. По указанной причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульном автомобиле) и медицинское освидетельствование, но ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2019 г. она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ООО «Гранд Авто» в лице представителя Свидетель №4 автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, на котором занималась частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут она с ФИО1 на указанном автомобиле ездила по делам, при этом автомобилем управлял ФИО1 В районе здания по адресу: 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Позднее ей стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также что ранее уже лишался права управления транспортными средствами. Автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, эвакуатором был доставлен на специализированную стоянку. Спустя несколько дней по инициативе владельца автомобиля ФИО7, договор аренды был расторгнут (л.д. 58-60).

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде следует, что в собственности его родственницы ФИО8 имеется автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, которым он распоряжается на основании генеральной доверенности. Он является директором ООО «Гранд Авто», занимающегося предоставлением автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был сдан в аренду Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников ГИБДД, что автомобилем управлял ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Автомобиль «Honda Stepwgn» в ходе осмотра места происшествия был изъят и на эвакуаторе перемещен на специализированную автомобильную стоянку. Спустя несколько дней договор аренды автомобиля был расторгнут (л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является генеральным директором ООО «Спецсервис», в его собственности имеется специализированная автомобильная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> на которую ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> был помещен автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, доставленный на эвакуаторе с адреса: 

<

адрес> (л.д. 34-35).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого и показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, под управлением ФИО1, в последствие отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам осмотра вышеуказанный автомобиль помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 26-28, 33). На фототаблице к протоколу осмотра, а также схеме, запечатлен автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, а также место остановки автомобиля в 30 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-32).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 16 часов 53 минуты был отстранен от управления транспортным средством «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион (л.д. 12).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, несмотря на отмеченные в протоколе признаки опьянения, в том числе нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не оспаривая наличие данных признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, был у свидетеля Свидетель №5 изъят (л.д. 36, 37-40), а затем осмотрен дознавателем с участием свидетеля Свидетель №4, установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д. 41-44). Автомобиль постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ передан владельцу Свидетель №4, о чем составлена расписка (л.д. 45-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО9 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске DVD-R, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе преследование автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, обстоятельства установления сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в салоне патрульного автомобиля личности ФИО1, представившегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его разговор с сотрудниками полиции, разъяснение причин остановки, прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, выявление у ФИО1, представившегося ФИО2, признаков опьянения, в том числе резкого изменения окраски кожных покровов лица, его отстранение от управления транспортным средством, предложения ФИО1, представившегося ФИО2, пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства изменения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование данных о личности ФИО2 на ФИО1, которые производились в присутствии последнего. Участвующий в осмотре видеозаписей ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях он, и ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Н № АН 124 регион, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 80-84). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам в качестве такового (л.д. 85-87). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах и постановлении, непосредственно на диске с аудио-видео-записями устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Осмотры участков местности, автомобиля, диска, их изъятие и приобщение к делу последнего, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

При этом суд не подвергает оценке рапорты сотрудников УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 6, 7, 8, 9), поскольку указанные документы является не доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а поводом для проведения проверочных мероприятий и принятия процессуальных решений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, установлена, поскольку согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными, однако ФИО1, представившись сотрудником полиции иным гражданином - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался их выполнить, что наряду с привлечением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу, состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен его несогласием с действиями сотрудников полиции, проверявших информацию о незаконном обороте наркотических средств, которых у него обнаружено не было, и он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии какого-либо опьянения, не исключают в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1, осознавая последствия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений (л.д. 99, 100, 102-126), его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, род занятий, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 128, 130), характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД по 

<

адрес> в целом удовлетворительно (л.д. 132), состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, со слов участвует в его воспитании и материальном обеспечении, работает по найму, имеет постоянное место жительства, проходил военную службу по призыву.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, участия в их проверке на месте, а также иных следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, в условиях рецидива преступлений, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом до настоящего времени в полном объеме не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. С учетом принятого решения о назначении по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно. 

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками. По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО10 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого и его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков