Дело № 2-4352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя указывая, что 25.10.2016 года произошло ДТП по адресу 

<

...> л. 10. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем Киа СПОРТЭЙДЖ, госномер 

<

***>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № 0718953817.

29.12.2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но в установленный срок страховая компания выплату не осуществила, ответ не направила.

Не соглашаясь с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключений № Б1859-2016, Б1859-2016/1 от 01.03.2017 года, величина материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 71 100 рублей, УТС 24 587,58 рублей, всего 95 687,58 рублей. Также, в связи с обращением к независимому эксперту истец понес убытки по оценке.

Так как направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 71 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 24 587,58 рублей – УТС, 15 000 рублей – убытки, связанные с проведением экспертизы, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии, 1 100 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса, 605 рублей – расходы по оплате копировальных услуг, 1050 рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, 1500 рублей – услуги аварийного комиссара, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % присужденных сумм, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, между тем, 18.04.2017 года, в установленные сроки страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 93 958,97 рублей, также были частично возмещены расходы по проведению независимой экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2016 года, на ул. Машиностроителей г. Уфы, произошло ДТП в участием автомобилей Киа СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО6, страховой полис ЗАО «МАКС» серии ЕЕЕ № 0728953817, и автомобиля Киа СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ей же.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при движении задним ходом, не обеспечившей безопасности маневра, отказано, ввиду отсутствия нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

28.12.2016 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В установленный срок страховая компания выплату не осуществила, ответ не направила.

Истец, известив страховщика о времени и месте осмотра автомобиля истца 01.03.2016 года в 17.00 часов по адресу 

<

...>, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключений которого № Б1859-2016, Б1859-2016/1 от 01.03.2017 года, величина материального ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 71 100 рублей, УТС 24 587,58 рублей, всего 95 687,58 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 9 000 рублей и 6 000 рублей соответственно, что подтверждается представленными квитанциями.

17.03.2016 года ответчиком была получена претензия истца с просьбой произвести страховую выплату, с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

18.04.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 93 958,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10851, из которых 71 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 17 308,97 рублей – УТС, 5 250 рублей – расходы на независимую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и УТС, при этом, разница между фактически выплаченной страховщиком суммой и исковыми требованиями истца не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, статья Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 9 750 рублей, с учетом частичного возмещения (15000-5250), а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции 1050 рублей, услуг аварий ного комиссара 1500 рублей, так как в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Доказательств того, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, у суда не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку пришел к выводу об необоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей, так как представленная доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии 3 000 рублей, а также копировальных услуг 605 рублей суд находит обоснованными, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 8 000. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 792 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, судебные расходы 3 605 рублей, почтовые расходы 1050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оформлению доверенности отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Ш.Сафиуллина