Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-562/2025

185910, 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-008969-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 13 ноября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «автомобиль 1», г/н №, и двигаясь от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ближе к центру проезжей части, в нарушение п.п.1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) начал совершать маневр поворота направо на прилегающую территорию в районе 

<

адрес>, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении прямо автомобилем «автомобиль 2», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в ходе дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «автомобиль 1», г/н №, двигался от 

<

адрес> в г.Петрозаводске и намеревался повернуть направо на прилегающую территорию строения № 

<

адрес>, для чего он заблаговременно (за 150 метров) включил правый указатель поворота и занял крайнее правое положение на проезжей части, учитывая, что дорожной разметки не было. Убедившись в отсутствии других транспортных средств в зеркала, он начал совершать маневр правого поворота, в этот момент автомобиль «автомобиль 2», следующий позади него на существенном расстоянии, без указателя правого поворота перестроился ближе к правому бордюрному камню и стал его (ФИО3) опережать, несмотря на включенный указатель поворота на автомобиле «автомобиль 1», места для опережения которого справа было недостаточно, о чем свидетельствует первоначальное место столкновения с автомобилем «автомобиль 1» и повреждение заднего бампера с правой стороны. Не оспаривал заключение эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Пояснил, что не приносил извинений потерпевшей и не связывался с ней, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. 

В судебном заседании защитник ФИО3 - Ильин А.Б., заявил об изменении его доверителем позиции по делу и признании вины в совершении вменяемого правонарушения после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой они не оспаривают, как и заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Просил не применять в отношении ФИО3 лишение прав и учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, содействие в установлении обстоятельств ДТП, частичную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, направленную в адрес потерпевшей почтовым переводом, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и необходимость наличия права управления автомобилем при осуществлении трудовой деятельности, исключительно положительные характеристики по месту работы ФИО3 Кроме того, в ходе судебного процесса защитник принес извинения потерпевшей от имени ФИО3

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что частично поддерживает свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была в стрессовом состоянии после ДТП. Пояснила, что двигалась за автомобилем «автомобиль 1» на расстоянии 20-30 метров по 

<

адрес>, который включил указатель левого поворота и, притормаживая, сместился к левой части полосы, в связи с чем, она, управляя автомобилем «автомобиль 2», перестроилась правее и продолжила движение в прямом направлении, так как имела возможность проехать между правым бордюром и автомобилем «автомобиль 1», в этот момент автомобиль «автомобиль 1» резко совершил маневр поворота направо к 

<

адрес> и ударил ее автомобиль в левую водительскую дверь, отчего автомобиль «автомобиль 2» откинуло на отбойник. Уточнила, что ее автомобиль ударился в боковую правую часть автомобиля «автомобиль 1», а не в заднюю его часть, как утверждает водитель ФИО3, а также последний не включал указатель правого поворота. Согласилась с заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также с выводами судебной автотехнической экспертизы. Вопрос о назначении наказания привлекаемому лицу оставила на усмотрение суда, не настаивая на лишении права управления транспортными средствами, учитывая наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей и необходимости осуществлять трудовую деятельность. Пояснила, что не принимает извинения защитника от имени ФИО3, который перед ней с момента ДТП ни разу не извинился, возмещение морального и материального вреда не производил, учитывая, что его денежный перевод она не получала.

Представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и позицию потерпевшей. Указал, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы являются обоснованными. Вопрос о назначении наказания привлекаемому лицу оставил на усмотрение суда, не настаивая на лишении права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.; копией отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ; копией электронной аибулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (осмотра врача спечиалиста-нейрохирурга); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; сообщением помощника оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №,№), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); видеозаписью и другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей, изложенными в судебном процессе.

Указанные выше доказательства согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом 

<

данные изъяты> ФИО эксперта 2 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «автомобиль 1», г/н №, двигается в направлении 

<

адрес> ближе к центру проезжей части, справа от него ближе к правому краю проезжей части двигается водитель а/м «автомобиль 2», г/н №. В районе 

<

адрес> строения № водитель автомобиля «автомобиль 1» начал совершать меневр правого поворота на прилегающую территорию, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего между автомобилем «автомобиль 1» и автомобилем «автомобиль 2» произошло касательное столкновение, после которого автомобиль «автомобиль 2» сместился вправо и совершил наезд на дорожное ограждение.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «автомобиль 1», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, - в соответствии с требованиями пп.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «автомобиль 2», г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля «автомобиль 1», г/н №, не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «автомобиль 1», г/н №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При этом, с технической точки зрения, водитель автомобиля «автомобиль 1», г/н №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта ФИО эксперта 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлен ушиб шеи с ограничением движений в шее, возникший по механизму тупой травмы (удар, сдавливание, растяжение) и образовавшийся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Достоверность и объективность приведенных выше доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 деяния.

Оснований не доверять заключению эксперта экспертиза 1 не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ, учитывая, что обстоятельств, порочащих данное заключение как доказательство, судом не выявлено.

Заключению эксперта 

<

данные изъяты> у судьи также не имеется оснований не доверять, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, приведены расчеты, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, видеоматериалом; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). 

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала водитель автомобиля «автомобиль 2», г/н №, ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью в «РБ СЭМП» последовало незамедлительно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшей повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, учитывая позицию стороны защиты и потерпевшей, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда и не настаивавшей на лишении ФИО3 права управления транспортными средствами; характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о повреждениях, причиненных потерпевшей; сведения о личности ФИО3, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (административный штраф уплачен), его материальное и семейное положение (нахождение на иждивении двое несовершеннолетних детей), наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшей, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П, постановление врио инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей. 

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление врио инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления врио инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова