Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной Г.Я., 

с участием прокурора Руссковой Е.А., 

защитника адвоката Простакишина И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Простакишина И.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом, не покидать постоянное место жительства в период времени с 21 часа до 06 часов утра, если это не будет связано с трудовой деятельностью. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Простакишина И.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, и адвокат Простакишин И.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывают, что Тушаков ранее не судим, административных правонарушений не совершал, вину признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, трудоустроен, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Однако суд назначил чрезмерно суровое наказание, при этом невозможность назначения более мягкого вида наказания в приговоре не мотивировал. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Между тем, имелись все основания для удовлетворения данного ходатайства. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, прекратил употреблять наркотики, полностью исполнил наказание, назначенное мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно добровольно оказал благотворительную финансовую помощь администрации МБУ «Центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей г. Тобольска» в сумме 15000 рублей, за что был награжден благодарственным письмом, имеет постоянный источник дохода. Им были приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Считают, что суд по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа не вынес мотивированного постановления и не разъяснил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Защитник полагает, что суд изначально занял позицию стороны обвинения, поскольку не разрешил ходатайство до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Осужденный и его защитник просят приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора Шорохов И.Г. находит приведенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначенная ФИО1 за содеянное мера наказания является чрезмерно суровой, не в полной мере соответствующей положениям ст.6 и ст. 60 УК РФ. Так, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Судом хотя формально установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание добровольной благотворительной финансовой поддержки Администрации МБУ «Центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей г. Тобольска, состояние его здоровья, а также данные о личности осужденного, который трудоустроен, положительно характеризуется, однако фактически они в полной мере не учтены при назначении наказания осужденному. 

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наряду с наказанием в виде лишения свободы и другие виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не указал убедительные мотивы, по которым ему не может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный доход, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказания в виде штрафа. 

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Простакишина И.Н. о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не усматривает.

Из материалов дела видно, что ходатайство защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. На согласиться с выводами суда оснований не имеется. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела по имеющимся материалам, вопреки доводам защиты, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела до удаления в совещательную комнату и не вынес по нему мотивированного постановления не основаны на законе. Мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства в приговоре приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Простакишина И.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......> 

<

.......>