Дело №2-2476/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-002258-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Самара 

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском к ПАО «АВТОВАЗ», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

До передачи автомобиля покупателю на нем были выполнены за дополнительную плату антикоррозионная обработка, установка подкрылков, автомагнитолы и антенны, установка автозапуска, 4 приводов стеклоподъемников на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, полная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 35 км пробега, что наступит раньше.

С начала эксплуатации транспортного средства выявились неоднократные дефекты подвески, трансмиссии, системы выпуска ОГ, а также ЛКП, что подтверждается заказ-нарядами. 

Все дефекты ЛКП и часть дефектов подвески были выявлены в ходе гарантийного срока.

Часть недостатков устранялась несколько раз, недостатки проявились вновь после их устранения. 

Истец считает, что его автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. 

Ее неоднократные обращения к изготовителю об устранении недостатков и ремонте автомобиля, а также о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости ответчиком не удовлетворены. 

Поскольку товар имеет существенные недостатки, истец с учетом уточненных требований, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителя, отказывается от исполнения договора купли продажи и просит взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент – 582 628,4 руб., убытки- 77 876,30 руб., компенсацию морального вреда- 200 000 руб., расходы за судебную экспертизу- 70 000 руб., расходы на оплату услуг ОАО «Самара-Лада» при проведении экспертизы- 315 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- 1 200 руб., юридические услуги- на общую сумму 71 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3 лиц- Управления Роспотребнадзора по Самарской обл., АО «Самара-Лада» в суд не явились несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет кузова «светло-серебристый металлик». 

Автомобиль приобретен в 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ После продажи на автомобиль была установлена гарантия 2 года или 35 000 км пробега, что наступит ранее. 

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что в гарантийный период времени на автомобиле начали проявляться различного рода недостатки которые устранялись путем проведения гарантийных ремонтов. В настоящее время на автомобиле имеются множественные недостатки, часть из которых проявилась повторно после устранения. 

Неоднократные обращения покупателя к изготовителю об устранении недостатков и ремонте автомобиля, а также о принятии некачественного автомобиля и выплате его стоимости ответчиком не удовлетворены.

Перечень повреждений отражен в претензиях к ФИО1 и ПАО «АВТОВАЗ», в которых собственник требовал их безвозмездного устранения. 

В вышеуказанных претензиях ФИО2 требует устранить на автомобиле: дефекты ЛКП в виде растрескивания и отслоения/вспучивания (вздутия) ЛКП и коррозии; дефекты подвески и рулевого управления, в том числе в виде неисправностей стабилизатора поперечной устойчивости, всех подшипников ступиц, всех сайлентблоков, амортизаторов, ШРУСов и шаровых опор; дефект глушителя в виде негерметичности; дефекты трансмиссия в том числе в виде:- течь масла с КПП, раздаточной коробки, заднего моста;- оба карданных вала – имеют сильный люфт;- разрушены крепления всех элементов трансмиссии;- неисправность эластичных муфт; дефект кузова: лонжерон задний левый – трещина/отслоение металла. 

На дилерских станциях сервисного обслуживания производились ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 заказ-нарядом №., выполненного ФИО1, заказ-нарядом № выполненного ФИО1 заказ-нарядом №, выполненного ФИО1 заказ-нарядом № г., выполненного ФИО1 заказ-нарядом № г., выполненного ФИО1

Согласно заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> №. автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие недостатки и неисправности: 

1. На элементах подвески имеются разрушения в виде растрескивания резины:

- на 4-х резинометаллических шарнирах на верхних правом и левом рычагах передней подвески;

- на 4-х шаровых опорах передних верхних и нижних правого и левого рычагов передней подвески; 

- на 4-х подушках стабилизатора передней подвески;

- на втулках правого и левого амортизаторов передней подвески;

- на левом и правом резинометаллических шарнирах поперечной тяги задней подвески; 

- на 4-х резинометаллических шарнирах нижних правой и левой продольных штанг задней подвески; 

- на 4-х резинометаллических шарнирах верхних правой и левой продольных штанг задней подвески; 

- на втулках правого и левого амортизаторов задней подвески.

2. На элементах трансмиссии:

- Разрушение защитного кожуха левого ШРУСа в виде растрескивания резины;

- На заднем мосту подтекание масла по месту присоединения редуктора и балки моста и через сальник редуктора;

- На редукторе переднего моста подтекание масла по местам присоединения ШРУСов полуосей через сальники редуктора;

- На раздаточной коробке подтекание масла по месту присоединения корпусов;

- На КПП подтекание масла по всему корпусу;

- Разрушение эластичной муфты КПП в виде растрескивания резины;

- Разрушение подвесного подшипника карданного вала в виде растрескивания резины;

- Разрушения левой и правой опор раздаточной коробки в виде растрескивания резины.

3. Дополнительный глушитель имеет повреждения в виде нарушения герметичности.

4. На заднем левом лонжероне кузова нарушение слоя защитного покрытия в виде трещины и отслоения.

5. Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями:

- на наружной поверхности передней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- на внутренних поверхностях задней правой, передних левой и правой дверей в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла;

- на всех оконных проемах дверей автомобиля по стыкам листового металла под уплотнителями рамок опускных стекол дверей в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла;

- на внутренней поверхности капота в виде трещин и вспучиваний ЛКП и коррозии металла;

- на торцевой поверхности капота в передней левой части в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности двери задка в виде вспучивания ЛКП- на внутренней поверхности двери задка в виде трещин и вспучиваний ЛКП;

- на соединении задней левой боковины и панели заднего левого фонаря в виде трещин шовного герметика;

- на соединении задней правой боковины и панели заднего правого фонаря в виде трещин шовного герметика.

6. Нарушения ЛКП связанные с некачественно выполненными ремонтными работами:

- на желобках задних правой и левой боковин кузова в виде сморщиваний и сгустков излишествующей краски

- на правом пороге в виде нанесения ЛКП на неподготовленную (неочищенную) поверхность;

- на правом и левом порогах в виде наличия потеков ЛКП.

7. Механические повреждения:

- на передней правой двери в задней средней части в виде вертикально направленной деформации;

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на переднем левом поворотном фонаре в виде скола на рассеивателе;

- на левой фаре в виде трещины на рассеивателе;

- на заднем правом фонаре в виде разрушения верхнего крепления и задиров на рассеивателе;

- на левом пороге в задней части в виде деформации

- на правом пороге в задней части в виде деформации;

- на диске переднего правого колеса в виде среза металла по наружной закраине;

- на диске переднего левого колеса в виде среза металла по наружной закраине;

- на переднем резинометаллическом шарнире на оси нижнего левого рычага передней подвески в виде деформации;

- на переднем резинометаллическом шарнире на оси нижнего правого рычага передней подвески в виде деформации;

- на всех кузовных элементах в виде различного рода сколов ЛКП и других нарушений ЛКП и поверхностного лакового слоя.

8. Других из числа заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотров на автомобиле 

<

данные изъяты> недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х резинометаллических шарниров на верхних правом и левом рычагах передней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х шаровых опор передних верхних и нижних правого и левого рычагов передней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х подушек стабилизатора передней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов втулок правого и левого амортизаторов передней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов левого и правого резинометаллических шарниров поперечной тяги задней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х резинометаллических шарниров нижних правой и левой продольных штанг задней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов 4-х резинометаллических шарниров верхних правой и левой продольных штанг задней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резиновых элементов втулок правого и левого амортизаторов задней подвески;

- Разрушение в виде растрескивания резины защитного кожуха левого ШРУСа;

- Разрушение в виде растрескивания резины эластичной муфты КПП;

- Разрушение в виде растрескивания резины подвесного подшипника карданного вала;

- Разрушение в виде растрескивания резины левой и правой опор раздаточной коробки;

- Подтекание масла из КПП;

- Нарушения ЛКП на наружной поверхности передней левой двери в виде вспучивания;

- Нарушения ЛКП на всех оконных проемах дверей автомобиля по стыкам листового металл под уплотнителями рамок опускных стекол дверей в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла;

- Нарушения ЛКП на соединении задней левой боковины и панели заднего левого фонаря в виде трещин шовного герметика;

- Нарушения ЛКП на соединении задней правой боковины и панели заднего правого фонаря в виде трещин шовного герметика;

- Нарушения ЛКП на торцевой поверхности капота в передней левой части в виде истираний;

- Нарушения ЛКП на желобках задних правой и левой боковин кузова в виде сморщиваний и сгустков излишествующей краски.

Производственные дефекты:

- Дефекты ЛКП на соединении задней левой боковины и панели заднего левого фонаря в виде трещин шовного герметика;

- Дефекты ЛКП на соединении задней правой боковины и панели заднего правого фонаря в виде трещин шовного герметика;

- Дефекты ЛКП на желобках задних правой и левой боковин кузова в виде сморщиваний и сгустков излишествующей краски;

-образованы после выполнения ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП вне условий завода-изготовителя в результате нарушения требований ГОСТ 9.402-2004 (условий и технологий окраски).

Остальные из числа выявленных в ходе осмотра недостатков являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> производственные дефекты подвески и трансмиссии, а именно:

- Дефект 4-х резинометаллических шарниров на верхних правом и левом рычагах передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х шаровых опор передних верхних и нижних правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х подушек стабилизатора передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект втулок правого и левого амортизаторов передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект левого и правого резинометаллических шарниров поперечной тяги задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х резинометаллических шарниров нижних правой и левой продольных штанг задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х резинометаллических шарниров верхних правой и левой продольных штанг задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект втулок правого и левого амортизаторов задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект эластичной муфты КПП в виде растрескивания резины;

- Дефект подвесного подшипника карданного вала в виде растрескивания резины - не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

На исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению:

- Дефект ЛКП на наружной поверхности передней левой двери – проявился повторно. 

Ранее передняя левая дверь трижды подвергалась гарантийным ремонтам в результате которых проводилась наружная окраска двери по Заказ-нарядам: №

- Дефекты ЛКП на всех оконных проемах дверей по стыкам листового металла под уплотнителями рамок опускных стекол дверей – проявился повторно. 

Ранее передние двери трижды подвергались гарантийным ремонтам в результате которых проводилась наружная окраска по устранению дефектов ЛКП в виде коррозии из под окантовок рамок окон по Заказ-нарядам: №

Задние двери четыре раза подвергались гарантийным ремонтам в результате которых двери проводилась наружная окраска по устранению дефектов ЛКП в виде коррозии из под молдингов по Заказ-нарядам: 

<

данные изъяты>

- Дефект КПП в виде подтекание масла – проявился повторно.

Ранее течь масла с КПП устранялась и по Заказ-наряду №

Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> с дефектами подвески и трансмиссии:

- Дефект 4-х резинометаллических шарниров на верхних правом и левом рычагах передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х шаровых опор передних верхних и нижних правого и левого рычагов передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х подушек стабилизатора передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект втулок правого и левого амортизаторов передней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект левого и правого резинометаллических шарниров поперечной тяги задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х резинометаллических шарниров нижних правой и левой продольных штанг задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект 4-х резинометаллических шарниров верхних правой и левой продольных штанг задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект втулок правого и левого амортизаторов задней подвески в виде растрескивания резины;

- Дефект эластичной муфты КПП в виде растрескивания резины;

- Дефект подвесного подшипника карданного вала в виде растрескивания резины – влияет безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

С остальными дефектами трансмиссии эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются потребительские свойства автомобиля.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но снижаются защитные свойства покрытия кузова, сокращается срок службы автомобиля.

Все выявленные по результатам осмотров на автомобиле 

<

данные изъяты> производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами.Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотров автомобиля 

<

данные изъяты> дефектов может составить округленно 

<

данные изъяты> руб. (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят рублей) при временных затратах не более 51,14 часа.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Технология и способы устранения дефектов описаны в сборнике «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2121, 21213, 21214, 21214-20», ОАО НВП «ИТЦ АВТО». 

Устранение выявленных дефектов не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническими характеристиками и набору опций является выпускающийся в настоящее время ПАО “АВТОВАЗ” и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль 

<

данные изъяты> На данный момент цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты> составляет: 568 900,00 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, имеющего соответствующую специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела изучены экспертом. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свои выводы и дал соответствующие обоснования. 

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется. 

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако проявилась вновь, а также имеются иные недостатки. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеют место существенные недостатки, по признакам неоднократности и повторности, поскольку на автомобиле в период гарантийного срока выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем исковые требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем так

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате товара является для потребителя убытками, которые подлежат взысканию в силу закона.

Цена товара по договору купли-продажи - 390 000 руб., стоимость аналогичного товара на сегодняшний день - 568 900,00 руб., следовательно разница в цене составляет 178 900 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде затрат на установку дополнительного оборудования в размере 13 728, 40 руб. рублей, поскольку из заказ-наряда от 21.08.2013г., кассового чека усматривается, что на автомобиле было установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском, автомагнитолы, антенны, а также проведены работы по антикоррозийной обработки. Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость а/м 390 000 + 178 900 + 13 728,40 = 582 628,40 руб. 

Также суд считает обоснованными в соответствии со ст.15 ГК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на ремонтные работы по заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 1075 руб., ДД.ММ.ГГГГ –диагностика по заказ-наряду № -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. замена сальников 

<

данные изъяты> - 1 041,28 руб., оплата работы эксперта по осмотру автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.- 5 000 руб., оплата работы эксперта по осмотру а/м- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 руб. ( проведены для подтверждения имеющихся дефектов и разрешения спора в добровольном порядке), итого – 10 616,28 руб., а также почтовые расходы по оправлению претензий о ремонте, возврате стоимости товара на общую сумму 760 руб. Данные расходы также подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Расходы на хранение машины у дилера в размере 17 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, т.к. нахождение т\с на стоянке осуществлялось по личной инициативе ФИО2, требование о возврате а\м со стоянки было истцом проигнорировано. 

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет частично. в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы за услуги специалиста АО «Самара-Лада» при проведении судебной экспертизы в размере 315 руб. понес истец.

В связи с этим, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб. и 315 руб. подлежат возмещению с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в полном объеме. 

Что касается расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., то они удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность является общей, а не на представление интересов по конкретно рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 71 000руб. ( представление интересов в досудебном порядке и в суде). Данные расходы подтверждены документально. 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд определяет размер услуг представителя в 25 000 руб. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 9 026,28 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО "АВТОВАЗ" принять у ФИО2, а ФИО2 обязать сдать ПАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, цвет кузова «светло-серебристый металлик».

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля – 582 628,40 руб., убытки- 10 616,28 руб., почтовые расходы- 760,02 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 70 315 руб., юридические услуги- 25 000 руб., штраф- 50 000 руб., а всего 744 319,70 руб. ( семьсот сорок четыре тысячи триста девятнадцать руб. 70 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 026 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019 г.

Председательствующий - Н.С.Османова