Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 05 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения, неприменении последствий неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения, неприменении последствий неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением кредитором своего обязательства по предоставлению кредита. В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства должны быть перечислены банком на валютный счет заемщика в иностранной валюте. Вместе с тем, данных о том, что указанные денежные средства перечислялись банком, не имеется. Денежные средства поступили на счет заемщика в рублях, что не соответствует п.п.2.1, 2.5 договора. Кроме того, истцам неясно кем, ответчиком или иным не установленным лицом, произведено данное зачисление. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований категорически возражал, что отразил в письменном отзыве на иск; ссылался на установленные решением суда от 11.08.2016 и апелляционным определением от 15.02.2017 обстоятельства, имеющие для данного спора преюдициальное значение, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.47-49).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия о признании кредитного договора №

<

№ обезличен> от 29.10.2009 расторгнутым с момента его совершения 29.10.2009.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2016 по делу № 2-2953/16 исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично: с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 29.10.2009 в размере: 

<

данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> долларов США – сумма просроченных процентов, 3 700 долларов США – сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 2 200 долларов США – сумма неустойки за просрочку погашения процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.02.2017 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 29.10.2009 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№ обезличен> сроком на 300 месяцев с взиманием 12,5% годовых на сумму 

<

данные изъяты> долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 11.12.2009 

<

№ обезличен>). 

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога квартиры удостоверены закладной. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как признание кредитного договора расторгнутым и закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.

Доводы истцов о нарушении банком условий договора о предоставлении кредита в иностранной валюте были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и нашли отражение в соответствующем определении, где указано, что денежные средства в соответствии с п.2.5 кредитного договора на основании заявления заемщиков были перечислены на текущий валютный счет ФИО1, что подтверждается выписками по валютному счету, копией заявления на перевод, а также копией поручения на конвертацию валюты.

Так из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 178 650,33 долларов США поступили на счет заемщика в валюте 03.11.2009.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истцов собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо их прав, свобод и законных интересов действиями ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по данному делу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 29.10.2009, денежные средства перечислены на счет заемщика 03.11.2009, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение сделки началось 03.11.2009, когда ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> долларов США, тогда как с настоящими требованиями в суд истцы обратились по истечении срока исковой давности - 10.08.2017.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании кредитного договора расторгнутым с момента его совершения, неприменении последствий неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 05 октября 2017 года.

Дело 

<

№ обезличен>