Дело № 2-1321/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 575 руб., в том числе: 920 313,34 руб. – основной долг, процентов за пользование кредитом в размере 50 868,33 руб., пени в размере 6 539,81 руб., пени по просроченному долгу в размере 9 856,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 74:36:0321009:1674, расположенную по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 688 800 руб.

В основание указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 170 000 руб. для приобретения квартиры. Обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры.

В связи с неисполнением обязательств ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 186).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 170 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,2 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность заемщика. Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 14 957,64 в соответствии графиком платежей (л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной. Владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 24-29).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставив ипотечный кредит, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Заемщик приобрел в собственность квартиру, расположенную: 

<

адрес>, его право собственности на объект недвижимости и залог этого объекта в пользу истца зарегистрированы в ГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 30-32).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором. В сроки, установленные требованием, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 987 575 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 920 313,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50 868,33 руб., пени в размере 6 539,81 руб., пени по просроченному долгу в размере 9 856,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 33-39, 40-43).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил 216 000 просроченной задолженности. Погашение осуществлено в следующем порядке: 54516,55 по основному долгу, 112532,18 по просроченным процентам. Просроченная задолженность по кредиту заемщиком погашена в полном объеме. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет 865 796,79 руб., задолженность по плановым процентам в размере 11 131,14 руб. (л.д. 194-197).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по просроченному основному долгу, а также процентам, поскольку заемщиком просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства подтверждены справкой банка (л.д. 189), в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущества не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность возникла у ответчиков по уважительной причине, ввиду временного наличия тяжелого материального положения, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком погашена в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 19 076 руб., которые оплачены истцом при подаче искового заявления и подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке заложенного имущества. Расходы на проведение оценки возложены на ФИО1 (л.д. 128-131). ФИО1 услуги 

<

данные изъяты> в размере 15 000 руб. не оплачены (л.д. 141). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 076 (девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021