Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллегия Эксперт» к судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, оспаривании постановлений по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллегия Эксперт» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, оспаривании постановлений по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Царь-Мебели» (

<

адрес>) по судебному акту Нижегородского районного суда г. Н, Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 39 000 рублей в пользу ООО «Коллегия Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя старшего судебного пристава Нижегородским РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении судебного пристава ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление, в котором должностное лицо признало жалобу взыскателя обоснованной и удовлетворило требования, указанные в жалобе.

При этом сведения об устранении недостатков судебным приставом – исполнителем не поступало, денежные средства в размере 39 000 рублей остались не исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП России по Нижегородской области.

20.11.2020 года заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление №, в котором должностное лицо отказывает в рассмотрении жалобы взыскателя по существу. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно не обосновано и не законно, в основу отказа не было положено объективных доводов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в Прокуратуру Нижегородского района г. Н, Новгорода на бездействие должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллегия Эксперт» была подана жалоба в Центральный аппарат ФССП России в связи с бездействием должностных лиц. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода было подано уведомление №, в котором надзорным было выявлено нарушение и применение мер прокурорского реагирования, в том числе и по нарушению сроков рассмотрения обращений и недопущении совершении таких нарушений впредь.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушило права административного истца, в связи с тем, что должностным лицом не были предприняты все необходимые меры принудительного взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, а также бездействием должностного лица ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в Прокуратуру Нижегородской области. Жалоба осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействия РОСП г. Н, Новгорода У. Р. по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными;

Восстановить процессуальные сроки, при их пропуске, по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

Отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать должностное лицо возобновить исполнительное производство на основании судебного акта Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 39 000 рублей в отношении ООО «Царь Мебели»;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области Г.Г, ФИО4 отменить;

Обязать должностное лицо повтор6но рассмотреть жалобу, поданную ООО «Коллегия Эксперт».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО «Царь – Мебели».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ООО «Коллегии Эксперт» был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Царь – Мебели» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходов на проведение экспертизы 39 000 рублей, который был предъявлен в Нижегородский РОСП г. Н. Новгороде УФССП России по Нижегородской области.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Царь - Мебели» в пользу взыскателя ООО «Коллегия Эксперт», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39 000 рублей.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству №-ИП: судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в различные организации: в банки с целью выяснения наличия у должника денежных средств на счетах, в ГИБДД МВД - выявления наличия автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в Росресстр – выявления наличия недвижимого имущества, в ФНС – выявления наличия источников дохода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Коллегия Эксперт» по существу, поскольку доверенность на имя ФИО5 не содержала соответствующих полномочий представителя, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего жалобу не были подтверждены надлежащим образом.

Указанное постановление оспаривается административным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 124 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форе. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. 

Согласно п.3ч.3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В соответствии со ст. 125 Закона «Об исполнительном производстве» Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие полномочий на обжалование действий (бездействий) должностных лиц у представителя, подписавшего жалобу, явилось основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 незаконным.

В рамках исполнительного производства №-ИП старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП Росси по Нижегородской области ФИО3 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Коллегия Эксперт» о признании обоснованной жалобы ООО «Коллегия Эксперт» на бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 указанным постановлением старший судебный пристав обязала судебного пристава – исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынести постановление о взыскании исполнительского бора, осуществить выход к месту нахождения должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение в ООО «Царь Мебели» о вызове на прием юридического лица и принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства также оспаривается административным истцом.

В соответствии со ст.46 закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку судебным приставом – исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлен соответствующий акт, у судебного пристава имелись достаточные основания для возврата исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Исполнительные действия, отраженные в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по его усмотрению, совершение данных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности его ст. 64, о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ст. 68 указанного Федерального закона, о совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель исполнил, в том числе и после постановления старшего судебного пристава о признании бездействий обоснованными и обязании совершить конкретные действия.. 

Вместе с тем, из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что предусмотренный законодательством комплекс действий судебным приставом-исполнителем выполнен до обращения административного истца с административным иском, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца, не усматривается, доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием суду не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что административным истцом направлялись жалобы на действие (бездействие судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллегия Эксперт» к судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, оспаривании постановлений по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина