дело № 22-2396 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осужденному Привокзальным районным судом г. Тулы 6 декабря 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением.

Считает, что судом необоснованно учтено наличие у него двух взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты, и проведенной с ним одной профилактической беседы.

Перечисляя данные, положительно его характеризующие, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, учтены мнения лиц, участвующих в деле. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания (начало срока наказания – 27 августа 2018 года, конец срока – 26 августа 2020 года), администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 2 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, 1 профилактическую беседу, 4 поощрения, имеет среднее специальное образование, занимается общественно полезным трудом, вину в совершенном преступлении признал частично. На исполнении исполнительных листов не имеется.

Проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание указанные сведения, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона суд проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Все данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены судом при принятии решения. Несогласие осужденного с выводами суда - не свидетельствует о их необоснованности и о нарушении судом требований закона при их оценке.

То обстоятельство, что ФИО1 после 20 февраля 2019 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент рассмотрения судом его ходатайства, в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считался не имеющим взысканий, не является достаточным основанием полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене либо изменения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий