Дело № 2-342/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк выдан ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 

<

данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому стороны договорились об изменении даты ежемесячного платежа, установив дату оплаты кредита 20 число каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №№ ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности составила 639 439,2 руб. из них: 541 590,16 - основной долг, 74 529,33 руб. - проценты за пользованием кредитом, 6533,05 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 16 786,78 руб. - пени по просроченному долгу. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 639 439,32 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 9594,4 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законе порядке, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств, необходимых для погашения кредита, указала, что не оспаривает заключение кредитного договора, договора поручительства и сумму задолженности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законе порядке.

Обсудив доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года банк передал заемщику ФИО1 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить проценты 

<

данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно графика платежей, представлено суду, размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 17631,78 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 24885,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.- 26428,44 руб.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.№№ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ стороны договорились об изменении даты ежемесячного платежа, установив в качестве такой даты 20-е число каждого календарного месяца.

По договору поручительства №№- № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Банком и ФИО2, поручитель обязуется отвечать за исполнением обязательств заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату кредита и уплате процентов. (л.д.19-21).

С целью досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ г. банк направлял ответчикам ФИО2, ФИО1 уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако ответчики уклоняются от погашения задолженности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются глава «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно «в» п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, допускала просрочку задолженности по оплате основного долга и процентов, что подтверждено расчетом задолженности по договору и не оспаривалось ответчиком, как и факт получения кредита на указанных истцом условиях и размер имеющейся задолженности.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из договора поручительства следует, что с условиями займа, заключенного с ФИО1, поручителю ФИО2 были известны, поскольку они в договоре поручительства изложены в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск и к ответчику ФИО2, взыскав сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии у неё денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 9594 рубля 40 копеек, оплата которой истцом подтверждена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4797 рублей 20 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО9 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 639 439 рублей 32 копейки (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять рублей 32 копейки).

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО9 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 рублей 20 коп. (четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей 20 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий - 

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Председательствующий -