Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника-адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес> края, ... ..., зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процесссуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «...», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать по вступлению приговора в законную силу.

Дло исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства сохранен арест, наложенный на него постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023. 

Приговором разрешена судьба вещественых доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, отменив в части конфискации автомашины осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с решением суда, полагает суд не в полной мере учел его личность и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что приговор в отношении его постановлен в порядке ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, вину он признал, раскаялся в содеянном. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний: ...., вместе с тем суд необоснованно не расценил как самостоятельное смягчающее обстоятельство чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его содержании больной матери, нуждающейся в его помощи. Полагает, суд в должной мере не принял во внимание то, что на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности его исправления без лишения автотранспортного средства, а также о смягчении наказания по обязательным работ на срок 200 часов в виду наличия тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор отменить, и принять по делу новое решение с учетом смягчающих обстоятельств. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою просьбу уточнил, пояснив, что с назначенным наказанием согласен, однако просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Адвокат Чебунина Ю.П. позицию своего подзащитного поддержала.

Прокурор Ким Д.О. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также доводов осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако при квалификации действия виновного, ссылаясь на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд допустил очевидную техническую описку и вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указал ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на законность и обоснованность судебного решения и подлежит исправлению, а приговор в этой части – уточнению, поскольку из приговора следует, что судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого он осужден, что следует из резолютивной части приговора.

Во всем же остальном приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания в полном объеме, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья страдает ... туберкулезом, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, оказывает физическую и финансовую помощь матери, являющейся пенсионером, поддерживает отношения с дочерью 19 лет, не находящейся на его иждивении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

В связи с назначением основного вида наказания в виде обязательных работ оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, объективных оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и изменения вида наказания на более мягкое, о чем заявлено в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствуют основания для изменения приговора и в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 марта 2023 года ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... 125, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... 125, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 уточнить:

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного ФИО1 вместо «по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ», указать «по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович